Копия Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.А. Песковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховое общество «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховое общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование иска указано, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла «...», государственный регистрационный номер .../06 RUS, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 900руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «... ...», государственный регистрационный номер .../06 RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 208 202,16руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 70 000руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 125 302,16руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 30 365,42руб., оставшуюся часть иска поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила о применении ст. 333ГК РФ

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 02 июля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «...», государственный регистрационный номер .../06 RUS, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 900руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», государственный регистрационный номер .../06 RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 208 202,16руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 70 000руб.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут».

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения такие как облицовка нижняя, средняя, внутренняя левая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июля 2017 года, образованы в результате столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный номер .../116 RUS, последующее опрокидывание привело к непосредственному контактированию с асфальтной поверхностью и как следствие деформации: облицовки нижней правой, зеркало правое, облицовка бака, упор для ног передний/задний правый, крепеж опор ног задний правый, педаль тормоза, крышка картера сцепления правая, накладка глушителя, воздуховод правый радиатора данные заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июля 2017 года и образованы в результате падения на правую боковую часть и находятся в причинно-следственной связи столкновения с автомобилем торговой марки «...», государственный регистрационный номер .../116 RUS, за исключением повреждений фары и капота локализованных вне зоны контактного взаимодействия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2017 года транспортного средства мотоцикла «...», государственный регистрационный номер .../06 RUS, составляет с учетом износа 113 265,42руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 364,42руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 500руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, однако не отрицая фак причинения ущерба ответчик в добровольном порядке возмещение не произвел. При изложенном, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 15 182,21руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. 

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, с учетом объема требований, в сумме 10 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 410,93руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» подлежит взысканию 35 000руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 30 364,42руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в размере 15 182,21руб. 

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 410,93руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова