66RS0008-01-2019-000035-05 Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «НПК «УВЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании, взыскании премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным пункта 10 приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии, взыскании с ответчика премии за ноябрь 2018 года в размере 79 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> (

<

№>). Согласно п.10 приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ «О тяжелом несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в цехе 

<

№> с огнеупорщиком А.Т.В.», на него наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, он лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.ч.1,2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23 (а). 255 (в,д), 125, 149, 150 (с), 260 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», пункта 1.22 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98, пунктов 6 (а,г), 11 (а) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 7.25.2, 7.25.5 «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

С указанным приказом ФИО1 не согласен ввиду следующего. Несчастный случай произошел ввиду эксплуатации мульдо-завалочного крана, который был отключен с записью в паспорте. Никаких указаний по эксплуатации крана он не давал, кран эксплуатирует цех 

<

№>. В соответствие с п.255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения либо выявлены технические неисправности. Он указаний об эксплуатации крана не давал. На данные обстоятельства он указывал и при проведении расследования несчастного случая. Полагал, что нормы, на которые сослался работодатель, не применимы к нему как главному инженеру металлургического производства. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает 8000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что кран был запрещен к эксплуатации, поскольку не прошел промышленную экспертизу, и ему, как главному инженеру, об этом было известно. Данную проблему он неоднократно обозначал заместителю главного инженера. О том, что кран фактически эксплуатируется в цехе, ему не было известно. В данном пролёте цеха 

<

№> имеется еще три крана, которые следовало использовать для организации производственного процесса. Обязанность организовать и обеспечить безопасную работу на кране возложена непосредственно на мастера и механика мартеновского цеха, контроль осуществляют заместитель начальника и начальник цеха 

<

№>. Таким образом, он не допустил нарушений требований должностной инструкции о выполнении нормативных актов, устанавливающих требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. С актом расследования произошедшего несчастного случая он был ознакомлен, акт в установленном порядке не оспаривал, но при расследовании указывал членам комиссии на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагал, что расследование было проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он был опрошен отдельными членами комиссии, а не комиссионно. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, где не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и наложения на него дисциплинарного взыскания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе 

<

№> с огнеупорщиком А.Т.В. произошел несчастный случай, в результате которого она получила травмы, относящиеся к категории тяжелых повреждений здоровья. В результате проведенного расследования несчастного случая было установлено, что мостовой мульдо-завалочный кран рег.

<

№> был выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза промышленной безопасности крана не проведена, срок проведения экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ. Кран имел недопустимые для его эксплуатации неисправности. Но руководство цеха допускало эксплуатацию неисправного оборудования. Согласно показаниям крановщика З.В.Г., работа на кране велась постоянно с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ, кран всегда находился в работе, неисправности на кране имелись в течение всего указанного промежутка времени, о неисправностях сообщал мастеру, ключ-марка передавался из рук в руки без журнала. В ходе расследования несчастного случая установлено, что одной из причин несчастного случая стало неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в мартеновском цехе в части эксплуатации мульдо-завалочного крана по истечении срока службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности. Согласно п.7.25.2, 7.25.5 Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>/к, главный инженер производства организовывает и осуществляет контроль над опасными производственными объектами производства, работу по подготовке и проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, оборудования, зданий и сооружений. Однако главный инженер металлургического производства ФИО1 не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте. ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

№>/к 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение ч.1,2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 23 (а), 255 (в, д), 125, 149, 150 (е), 260 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, пункта 1.22 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, пунктов 6 (а, г), 11 (а) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 7.25.2, 7.25.5 «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах объявлен выговор. До привлечения к ответственности с ФИО1 затребовано письменное объяснение. С приказом о наказании истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан исполнительным директором, который применяет не только дисциплинарные взыскания, но иные меры воздействия – лишение работника премии. Согласно приказу, премию за ДД.ММ.ГГГГ решено истцу не начислять. Сумма депремирования за ДД.ММ.ГГГГ года составила 79 28 рублей. Полагала, что доводы истца о том, что ответственным за работоспособное состояние крана в соответствие с нормативными документами является механик цеха, не снимают с него ответственности за неудовлетворительное осуществление производственного контроля. ФИО1 обращался с требованием об оспаривании п.10 указанного приказа о наказании в Комиссию по трудовым спорам, решением которой заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 поддержала доводы своего коллеги.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> (

<

№>), что подтверждается справкой отдела кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», приказом о назначении на должность (л.д.70, 71).

Приказом 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ «О тяжелом несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в цехе 

<

№> с огнеупорщиком А.Т.В.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора, также решено не начислять премию за ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 10 приказа). 

С приказом о наказании истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 ). 

Основанием для издания приказа ответчиком приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие изложенные в приказе обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в цехе 561 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с огнеупорщиком А.Т.В. произошел несчастный случай. В процессе работы с моста мульдо-завалочного крана рег.

<

№> на неё упала часть буферного устройства главной грузовой тележки крана, в результате чего ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Указанный кран запрещен к эксплуатации по причине своевременно не проведенной экспертизы промышленной безопасности. Несмотря на запрет эксплуатации, допускалось производство работ краном. В результате расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте. Пунктом 10 указанного приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ч.ч.1,2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23 (а). 255 (в,д), 125, 149, 150 (с), 260 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», пункта 1.22 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98, пунктов 6 (а,г), 11 (а) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 7.25.2, 7.25.5 «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

После установления факта допущения работником ФИО1 нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, работодателем было запрошено объяснение с работника в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.97). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что категорически не согласен с выводом о его виновности, по существу вопроса по факту нарушений, выявленных комиссией, каких-либо объяснений не дал (л.д.20). 

Должностные обязанности главного инженера металлургического производства ФИО1 определены в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, главный инженер в своей работе должен знать действующее законодательство и другие руководящие материалы вышестоящих и контролирующих органов, несет ответственность за обеспечение постоянной эксплуатационной готовности действующего технологического и подъемно-транспортного оборудования, за инженерное обеспечение безопасности на производстве (л.д.21-23). 

Согласно положениям ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. 

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в ч.1 ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. 

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (ч.2 ст.9). 

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533. 

В силу п.23 указанных правил, применительно к эксплуатации подъемных сооружений, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями, (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствие с п.125 этих же Правил, эксплуатирующая организация должна обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных подъемных сооружений, находящихся в нерабочем состоянии, при этом подъемное сооружение должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром; установить порядок приведения подъемного сооружения в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми подъемными сооружениями. При эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).

В силу п.150 Правил, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций (подпункт «е»).

Согласно п.149 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263.

В соответствие с п.255 Правил, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС; не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях (п. «в»), на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров (п. «д»). 

Согласно п.260 Правил, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Правилами по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, утвержденными Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.03.1998) (пункт 1.22) установлено, что при эксплуатации грузоподъемных машин, тары, съемных грузозахватных приспособлений, крановых путей администрация организации обязана обеспечить безопасные условия работы путем организации надлежащего их освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания, для чего на предприятии должны быть: назначены и соответствующим образом аттестованы ответственные по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и ответственные за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, ответственные за безопасное производство работ кранами (п.1.22.1); созданы ремонтные службы и установлен порядок содержания грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей в исправном состоянии (п.1.22.2); установлены порядок обучения и проверки знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов у лиц, указанных в п. 1.22.1 (п.1.22.3); разработаны и утверждены в установленном порядке инструкции для ответственных лиц и обслуживающего грузоподъемные машины персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технологические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, схемы складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин (.п.1.22.4); доведены до работников должностные, производственные инструкции и другие нормативные акты, указанные в п. 1.22.4 (п.1.22.5).

Как установлено в судебном заседании, в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действует локальный нормативный акт - Положение о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», утвержденный приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114). В соответствие с п.7.25 Положения, главный инженер филиала, производства организовывает и осуществляет контроль над опасными производственными объектами филиала, производства; организовывает и осуществляет работу по подготовке и проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, оборудования, зданий и сооружений. 

Таким образом, вопреки доводам истца, на него должностной инструкцией и локальным нормативным актом возложена обязанность осуществлять производственный контроль над опасными производственными объектами, которые эксплуатируются в металлургическом производстве предприятия.

В соответствие с п.п «а, г» п.6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 28.02.2018) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", основными задачами производственного контроля являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п.11 указанного нормативного акта, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (п.п. «а»).

Таким образом, истец ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечить контроль за соблюдением работниками металлургического производства (к которому относится цех 561), эксплуатирующими подъемные сооружения, требований промышленной безопасности. 

В результате проведенного расследования тяжелого несчастного случая комиссией, сформированной в соответствие с положениями ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации и п.14 "б" Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" под председательством и.о. начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, установлено, что мостовой мульдо-завалочный кран рег.

<

№> был выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, имел недопустимые для его эксплуатации неисправности, при этом руководство цеха 

<

№> допускало эксплуатацию неисправного оборудования. 

<

данные изъяты> ФИО5 знал, что кран рег.

<

№> запрещен к эксплуатации по причине не проведенной экспертизы промышленной безопасности и не знал, что кран продолжает эксплуатироваться (п.16 Акта). Одной из причин, вызвавших несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в мартеновском цехе в части эксплуатации крана рег.

<

№> по истечении срока службы, не создания условий неукоснительного выполнения специалистами требований охраны труда, ФНП по ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций (п.5.1. Акта). В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, указан главный инженер металлургического производства ФИО1, который не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте (п.6.5 Акта). (л.д.72-85).

Таким образом, вывод работодателя о виновности ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей основан, в том числе, и на результатах расследования несчастного случая на производстве, оформленных актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. С актом расследования тяжелого несчастного случая ФИО1 был ознакомлен.

Приведенные ФИО1 доводы о незаконности акта расследования ввиду нарушения процедуры проведения расследования судом отклоняются, поскольку акт расследования подписан всеми членами комиссии; в установленном порядке заинтересованными лицами, в том числе ФИО1, не оспорен.

Довод истца о том, что кран рег.

<

№> был выведен из эксплуатации, о чем в журнале об эксплуатации крана имеется соответствующая запись, в связи с чем истец не может нести ответственность за его эксплуатацию другими работниками в нарушение установленного запрета, суд отклоняет ввиду следующего. Актом о расследовании несчастного тяжелого несчастного случая установлено, что кран рег.

<

№> эксплуатировался в рабочее время длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) регулярно при выполнении производственного задания, в связи с чем главный инженер как лицо, ответственное за проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, при правильно организованной работе и проведении необходимых контрольных мероприятий должен был и мог знать об указанных обстоятельствах, а также должен был принять исчерпывающие меры для недопущения работников к работе с краном, не прошедшем экспертизу промышленной безопасности. 

Сам факт допущения работниками цеха 561 нарушений вышеприведенных правил эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствует о низком уровне производственного контроля со стороны главного инженера. 

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оспариваемый приказ вынесен в течение месяца с момента составления акта о расследовании несчастного случая на производстве, в соответствии с которым были установлены лица, допустившие нарушения требований по охране труда и промышленной безопасности, в том числе установлена вина главного инженера металлургического производства ФИО1 

При определении вида дисциплинарного наказания работодателем учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть наступивших последствий. 

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, в связи с чем, его исковые требования о признании незаконным п.10 приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, а также о применении иных мер воздействия в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным п.10 приказа 

<

№>к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании премии и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева