№12-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 28.06.2017 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Акционерный коммерческий банк «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 №65-ФЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 №65-ФЗ). Указанным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в части. В обоснование жалобы указал, что здание банка, расположенное по адресу: 

<

адрес> было построено до издания норм и правил, нарушение которых вменяется организации, ввиду чего просил постановление по делу об административном правонарушении в части п.п.53, 54, 56, 57, 67, 68, 70, 72, 74 отменить, в остальной части – применив положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкциями указанных частей приведенной нормы закона. 

Инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что действительно, одно из зданий, в котором в настоящее время расположен банк, было возведено до введения в действие соответствующих норм и правил. Между тем в период проведения в здании капитального ремонта требования уже действовали, однако в ходе проверки было установлено, что они нарушены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 №65-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ. Частью 3 данной статьи предусматривалась административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 указанной статьи – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст.1 Закона №69-ФЗ от 21.12.1991 «О пожарной безопасности» нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты РФ, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 данного закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридическое лицо – 

<

данные изъяты> обязано обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.

Однако, из представленных материалов следует, что в ходе плановой выездной проверки отделом МЧС России были выявлены нарушения названной организацией требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных в 

<

адрес>, и на 

<

адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт и протокол об административном правонарушении, в которых отражены все выявленные нарушения, а ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору вынесено постановление о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 №65-ФЗ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

При этом, вопреки доводам заявителя, совокупность исследованных доказательств: акта проверки, выданного по результатам проверки предписания, протокола об административном правонарушении, является достаточной для установления вины 

<

данные изъяты> в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, выявленные нарушения по существу не оспариваются и не отрицаются самим юридическим лицом

Доводы о неправомерности ссылок в обжалуемом постановлении на нарушение норм и правил, недействовавших на момент строительства здания по 

<

адрес>, суд признает несостоятельным, поскольку на момент проведения его капитального ремонта данные требования уже были оформлены надлежащим образом, и юридическое лицо было обязано их соблюдать.

Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает, равно как и для применения положений ст.2.9 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не представлено никаких данных о своем имущественном и финансовом положении, подтверждающих доводы жалобы в данной части.

Поскольку внесенные в последующем Федеральными законами в ст.20.4 КоАП РФ изменения не улучшили положение 

<

данные изъяты> при квалификации его действий суд применяет закон, действовавший на момент составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в ходе судебного заседания не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 №65-ФЗ) в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Ю.А. Потешкина