Дело № 2-2566/2018 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 28.06.2018) к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указывает, что 

<

адрес> в г. Северодвинске принадлежащий ему автомобиль ..... получил механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 16.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 в связи с гололёдом потерял контроль над управлением своим автомобилем, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. Причиной заноса автомобиля истца и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия явилась обледенелая колейность проезжей части дороги. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги по условиям муниципального контракта несёт ООО«РСО-Д». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64180руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 6600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 2126 руб. 00 коп.

Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные суммы.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» ФИО5. в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что Обществом были надлежаще исполнены обязательства по содержанию автодороги.

Ответчик Администрация МО «Северодвинск», будучи извещённым, в своего представителя в суд не направила. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

адрес> в г.Северодвинске Архангельской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ....., в связи с гололёдом потерял контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 16.03.2018 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-8).

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64180руб. 00 коп. (л.д. 14-24).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); 

под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10);

конструктивными элементами автомобильной дороги являются дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило муниципальный контракт № ..... с ООО«РСО-Д» о выполнении комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на период с 16.10.2017 по 15.04.2018 (л.д.46-68). 

По условиям контракта результатом надлежащим образом выполненных работ считается эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части содержания (п. 4.24 контракта). 

Согласно п. 7.9 контракта вред, причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.9 п. 1 приложения № 1 к контракту исполнитель осуществляет в том числе работы по обработке дорожного покрытия материалами с противогололёдными свойствами, механизированную очистку покрытия от налёдных образований.

Актом проверки дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2018, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, установлено, что на участке проезжей части Архангельского шоссе от ул. Железнодорожной до Тепличного проезда условия движения - гололёд, имеются снежно-ледяные отложения в виде продольных полос шириной до 0,9м, высотой до 0,05 м. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и непричинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса о том, имел ли водитель ФИО2 возможность предотвратить занос управляемого им автомобиля, зависит от наличия у него возможности учёсть погодные условия, состояние дорожного покрытия, своевременно обнаружить дефекты дорожного полотна и предотвратить наезд на них.

С учётом характерных метеорологических условий г. Северодвинска наличие скользкости, наледи на автомобильных дорогах в весенний период является общеизвестным обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что происшествие произошло в светлое (дневное) время суток, при отсутствии ухудшающих видимость факторов.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что двигался в условиях гололёда, впереди попутных транспортных средств не было, видимость была хорошая. При приближении к регулируемому пешеходному переходу в связи с включением жёлтого сигнала светофора стал тормозить. Автомобиль начало заносить вправо. После этого он нажал на акселератор и вывернул руль в противоположную сторону, чтобы уйти на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль вынесло на неё, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной заноса автомобиля ..... и его выезда на встречную полосу являются неосторожные действия водителя ФИО2

Управляя автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности, Х.И.НБ., проявив должную внимательность и осмотрительность, имел возможность своевременно выявить опасность для движения в виде скользкости и сезонных дефектов дорожного покрытия, выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе возможность объезда дефектов дорожного покрытия, а при включении запрещающего сигнала светофора - возможность остановки перед регулируемым пешеходным переходом, как это безаварийно делали другие участники движения.

Однако ФИО2 неучёл дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего потерял контроль над управлением своим транспортным средством, после чего вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ увеличил скорость движения и совершил манёвр поворота влево, как следствие, допустил столкновение с другим автомобилем.

Оценка указанных действий водителя на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения является правовым вопросом, нетребующим специальных познаний в области науки и техники.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями несуществует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, что исключает их ответственность за наступившие для истца вредные последствия. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья