Дело № 1-72 /2024 (12301320033000517) 

42RS 0020-01-2023-001792-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 14 февраля 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г Осинники ФИО1, 

подсудимого ФИО2., 

адвоката-защитника Гильфановой АМ.,

при секретаре Юнкиной Ю.В., 

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ... судим: 

30.06.2015 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п а ч. 3 ст. 158, п а ч 3 ст 158, п г ч 2 ст 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 г. Постановлением Осинниковского горсуда от 19.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Осинниковского горсуда от 22.11.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением Осинниковского горсуда от 19.01.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2019. 

11.06.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч 1 ст 112 УК РФ к 1 г 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г. Постановлением Осинниковского горсуда от 10.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.02.2020 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п в ч 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 11.06.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 11.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 г 6 месяцев лишения свободы;

07.07.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда от 20.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

22.01.2021 по приговору Осинниковского городского суда по п а ч 3 ст. 158, п а ч 3 ст. 158, п г ч 2 ст 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 07.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 19.06.2023 освобожден по отбытию срока наказания из ....

Решением Яйского райсуда Кемеровской области от 07.03.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, с установлением ограничений.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес>, где путем выбивания входной двери ногой незаконно проник в указанный дом, то есть жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. ..., а именно: телевизор ... с пультом дистанционного управления стоимостью ... руб., приставку для цифрового телевидения «...» стоимостью ...., пульт дистанционного управления ...», ценности не представляющий, 5 пачек крупы «Геркулес», весом 400 гр. каждая, ценности не представляющие и полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, причинив гр. ... материальный ущерб на общую сумму ... руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями :

- потерпевшей ... 

...

- свидетеля обвинения ...

....

- свидетеля обвинения ...

- свидетеля обвинения ...

Подсудимый ФИО2 признавая вину, объем и оценку похищенного, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (т ... ), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что неоднократно бывал в 

<

адрес> ..., не знает как называется улица, видел там телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ зная, что мать ... уехала к дочери, поэтому дома никого нет, решил забрать себе телевизор. ... подошел к дому ... и увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок; пнул ногой по двери и проушина вылетела, при этом замок остался висеть на петле. Прошел в дом, отсоединил от розетки телевизор, который стоял на тумбочке, а также отсоединил приставку, которая была подключена к телевизору. Телевизор вынес на веранду. Взял пакет, в который сложил 4-5 пачек «Геркулеса», которые взял на кухне, приставку и два пульта управления, все в пакете отнес к себе : крупу положил в стол, а приставку от телевизора и два пульта управления спрятал в погребе; затем вернулся и перенес к себе телевизор, который спрятал за туалетом в огороде. Спрятал вещи, т.к. хотел выждать время, пока не затихнет шумиха после кражи и только после этого начать пользоваться этими вещами самому. Входную дверь в дом прикрыл. С улицы даже не было видно, что проушина сломана. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали сотрудники полиции, которым добровольно рассказал о краже и самостоятельно выдал крупу, пульт управления и приставку к телевизору. Телевизор, который был спрятан в огороде за туалетом, сотрудники полиции обнаружили и изъяли.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия- ...

- протоколом осмотра места происшествия- ...

- протоколом осмотра от ...

- согласно протокола осмотра предметов от ...

- протоколом проверки показаний на месте от ...

- согласно справки ...

Согласно заключения экспертов № ...

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО2 является вменяемым.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей ..., свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что кражу совершил, убедившись в том, что в доме никого нет, заведомо зная о наличии телевизора в доме, с целью использования похищенного лично. 

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. 

Поэтому суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи - « с незаконным проникновением в жилище ». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из жилища имущества, принадлежащего гр ..., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ФИО2 в объяснении, полученном оперуполномоченным ... сообщил о совершении им из дома по 

<

адрес>: телевизора, 5 пачек Геркулеса, приставки и пультов; телевизор спрятал за туалетом, крупу в столе, а пульты, приставку в подполе (т...). Данных о том, что до указанного сообщения органы следствия располагали информацией о лице, причастном к совершению этого преступления, материалы дела не содержат. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усадьбы жилого дома по ул 

<

адрес> ( где проживает подсудимый) следует, что за туалетом в кустах обнаружен и изъят телевизор ...

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении гр ... (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом очевидцев данных событий преступления не имелось, а обстоятельства содеянного и причастность к ним Мельника ЕВ стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого осужденного.

Данное сообщение оформлено в виде письменного объяснения, отобранного опер. уполномоченным. Между тем, не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, необходимо признать явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ... обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, которые ФИО2 подтвердил на месте в ходе проверки показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления - в указании места сокрытия похищенного имущества, что привело к частичному возмещению ущерба; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества, состояние здоровья, что оказывает ...

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику инспектора ГОАН Отдела МВД России по 

<

адрес>, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом. 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и влияло на его поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

С учетом личности Мельника Е.В, его материального положения, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; учитывая правила п. « в» ч 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО2, сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями, предусмотренными п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гильфановой Алсу Мансуровны за период предварительного расследования в сумме ...

Вещественные доказательства: телевизор ...», два пульта дистанционного управления, приставку для цифрового телевидения ...» и 5 пачек крупы «Геркулес», переданные на хранение потерпевшей ... – оставить ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева