Дело № 2-1801/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащий истцу и (марка обезличена), госномер №... под управлением С.В.В., который стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству Ауди госномер №..., истец обратилась в ООО «ВОЭК». На основании экспертного заключения №... от (дата). года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 241 170 руб. (дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в её пользу страховое возмещение в сумме 104 182 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 150 022 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащий истцу и (марка обезличена), госномер №..., под управлением С.В.В., который стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.30), ПТС (л.д.71).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. 

(дата). ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д. 7-8). 

Установлено, что страховой выплаты не последовало. 

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена) госномер №..., истец обратилась в ООО «ВОЭК». На основании экспертного заключения №... от (дата). года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 241 170 руб. (л.д. 12-38).

(дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, приложив экспертное заключение (л.д. 39,40).

Установлено, что ответа и страховой выплаты не последовало, доказательств обратного в суд не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., обстоятельствам и механизму ДТП от (дата); какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена) госномер №... и транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №..., рассчитанная в (марка обезличена) Ауди госномер №... несоответствия с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Автопомощь», повреждения крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга нижнего передней правой двери, расширителя двери задней, правой, молдинга нижней правой двери, расширителя двери задней правой, расширителя крыла заднего правого, бампера заднего, накладки заднего бампера боковой правой, петли двери задней правой транспортного средства (марка обезличена) госномер №... соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Ауди госномер №... соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена) госномер №... и транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА составляет 104 182 рубля (л.д.104).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 104 182 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 150 022 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его обоснованным.

Однако, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 104 182 руб./2 = 52 091 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом заявлены требования по оплате расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 9,10), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата ответчиком произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (л.д.111). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Автопомощь» с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с истца - 12 900 руб., с ответчика - 17 100 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 443 рублей 64 копейки, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 182 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопомощь» стоимость экспертизы в размере 12 900 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Автопомощь» стоимость экспертизы в размере 17 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 443 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)