Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.11.2016 г., в 19 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 2834, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан ПАО СК «Росгосстрах» и ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: два стекла левой двери, две левые двери, заднее стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 21.11.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ГАЗ 2834, регистрационный знак №, что подтверждается определением о АТП от 21.11.2016г. Ответчиком 15.11.2016г. была произведена выплата в сумме 57000,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 037-У/2016, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 121100,00 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 52 562,00 рублей (Период просрочки с 26.12.2016 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.03.2017: 82 дня по 641,00 руб. в день), штраф в сумме 32050,00 рублей, стоимость услуг представителя истца -30000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы -12000,00 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 19868,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 41919,37 рублей (Период просрочки с 26.12.2016 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.07.2017: 211 дня по 198,67 руб. в день), штраф в сумме 9933,66 рублей, стоимость услуг представителя истца -30000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы -12000,00 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представил отзыв, по которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2016 г., в 19 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2834, регистрационный знак № под управлением и ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.8).

Из материалов дела следует, что в результате столкновения, автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: два стекла левой двери, две левые двери, заднее стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о АТП от 21.11.2016г.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ГАЗ 2834, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО №, выданному ПАО СК «Росгосстрах»

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь страховой случай признал и выплатил заявителю 15.11.2016г. сумму 57000,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию НП «Центр независимой экспертизы» для оценки причиненного ущерба. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 037-У/2016 (л.д.11-27), согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 197888,87 руб., с учетом износа - 121090,27 руб. (л.д.21)

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, предоставив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

По ходатайству ПАО СК «Россгострах», судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 443/06/2017 от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в соответствие с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 21.11.2016 г. составляет: 199425 (Сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 коп.). Среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДАТП произошедшего 21.11.2016 составляет: 88540 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок рублей 00 коп.). Стоимость гoдных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства ВА3--21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствие с повреждениями, полученными в результате ДТП про изошедшего 21.11.2016 составляет: 11672,68 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений по экспертизе, суду не представлено. 

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19867,32 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 41919 рублей 37 копеек. Период просрочки с 26.12.2017 года по 24.07.2017 г. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степень исполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежат снижению до размера нарушенного обязательства в сумме 19867,32 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 9933,65 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы стоимости услуг специалиста-оценщика - 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что частичное взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 04 мая 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.103).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая региональная компания» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1990 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79668 (Семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 19867 рубля 32 копейки; неустойку- в сумме 19867 рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей; штраф в размере 9933 рублей 66 копеек; стоимость услуг представителя истца -15000 рублей; стоимость досудебной независимой экспертизы -12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 1990 ( одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль