Дело № 12-11/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Куликовский А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в вышестоящий суд, в которой просит суд отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку был спровоцирован сотрудниками ГИБДД, которые фактически ввели его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на признание своей вины в суде первой инстанции, считает, что данное дело было рассмотрено не объективно, поскольку суд не принял во внимание его доводы, вынес решение исключительно на основании доказательств, представленных ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 добавил, что будучи введенным сотрудниками полиции в заблуждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, подписал составленные в отношении него протоколы, внеся в них собственноручно пояснения, и не имея на момент их составления каких-либо замечаний. Кроме того, процессуальные действия, осуществляемые в отношении него сотрудниками ДПС были зафиксированы ими на видеозапись, содержание которой он не оспаривает, вместе с тем, в соответствующий период времени его действия были продиктованы провокацией со стороны сотрудников ДПС и желанием быстрее доставить своего ребенка в лечебное учреждение. Несмотря на признание им своей вины в суде первой инстанции, он настаивает на том, что в юридически значимый период времени находился в трезвом состоянии и был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение правонарушения, однако с какими либо жалобами на противоправные действия сотрудников ДПС он в правоохранительные и надзорные органы не обращался.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.С., которая пояснила, что является его супругой, и в 22 сентября 2019 года в указанное в протоколе время и месте ее супруг был действительно остановлен сотрудниками ДПС. При этом в указанное время она находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг, который был трезв, но принимал медицинские препараты от простуды. Она наблюдала за общением ее супруга с сотрудниками ДПС, однако она не слышала о чем они разговаривали. В результате их общения ее супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они торопились доставить их ребенка в лечебное учреждение. Кроме того, у нее имеется право управления транспортными средствами соответствующей категории, однако она опасается управлять транспортным средством на трассе и не имеет пропуска в ЗАТО г. Саров на автомобиле.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщено заключение от 17.06.2019 года о состоянии его здоровья.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседании не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. 

Поскольку представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившегося лица, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, объяснение свидетеля К.А.С., изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства, возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 229 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п. 234 вышеуказанного Приказа, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу п. 235 вышеуказанного Приказа, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Мировым судьей установлено, что 22 сентября 2019 года в 10 час 50 минут на 111 км. автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – Хонда ЦРВ, государственный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия по данному делу производились с использованием видеозаписи, соответствующие протоколы составлены без участия понятых в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 22 сентября 2019 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 22 сентября 2019 года: а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 22 сентября 2019 года, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ и имеющий подпись ФИО1, а также собственноручно сделавшего соответствующую запись в данном протоколе, что не оспаривалось последним в судебном заседании. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 22 сентября 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 22 сентября 2019 года (д.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 22 сентября 2019 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства ... от 22 сентября 2019 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.И.В. (л.д.8), видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказа ФИО1 от прохождения соответствующих освидетельствований на состояние опьянения, содержащихся на приобщенном к материалам дела диске (л.д.10).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушение, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в указанную дату ФИО1 был трезв, являются не состоятельными, поскольку из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменного правонарушения, помимо прочего, опровергаются объяснениями, данными последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также объяснениями, содержащимися в процессуальных актах, согласно которых, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ последний, фактически признал свою вину в инкриминируемом правонарушении, добровольно отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в процессуальных актах, достоверность которых им подтверждается и не оспаривается. 

По вышеуказанным основаниям доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и провокацию инкриминируемого ему правонарушения, являются не состоятельными, в том числе, опровергаются содержанием видеозаписей отражающих проведение соответствующих процедур в отношении ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...