Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бор 12 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут 

<

данные изъяты> между транспортными средствами Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.М.. и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В жалобе, поступившей в Борский городской суд 

<

адрес>, ФИО2 просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав столкновения с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.М.. не совершала. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения. 

П.А.М.., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге со стороны 

<

адрес>. Навстречу ему по середине проезжей части двигалось транспортное средство, как потом оказалось, под управлением ФИО1 П.А.М. ожидая, что ФИО2 при приближении к его транспортному средству вернется на свою полосу движения, продолжал ехать в указанном направлении. Однако, при приближении к транспортному средству ФИО1, П.А.М. понял, что оно не собирается менять траекторию движения. Осознавая возникновение опасной ситуации, П.А.М.. был вынужден принять вправо, съехав правой половиной машины на обочину, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. После ДТП ФИО2 остановилась не сразу, а метров через триста, но на место аварии к ФИО3 не пошла, покинув его.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание П.А.М.., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержала безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.М. 

Столкновение транспортных средств произошло на узком участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой, согласно пояснениям П.А.М.., следует, что столкновение транспортных средств произошло уже практически на обочине по ходу движения П.А.М.., 

- представленной П.А.М.. в судебное заседание видеозаписью произошедшего ДТП, согласно которой во время контакта (столкновения) транспортных средств зеркалами заднего вида транспортное средство под управлением П.А.М.. сдвинулось вправо на обочину, в то время как транспортное средство под управлением ФИО1 продолжило движение практически по середине проезжей части без изменения направления движения, 

- устными пояснениями П.А.М.. в настоящем судебном заседании и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не может быть принят судьей во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалоба не содержит, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова