№12-220/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г.Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., 

при секретаре Ишимовой Л.Г., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорью ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорью ФИО2 №... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку во время движения автомобиля ремень безопасности был пристегнут. На видеозаписи не видно, что он не пристегнут ремнем безопасности. Считает, что видеозапись не является доказательством. Также он был лишен возможности давать объяснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы. Суду пояснил, что 05 июня около 15 часов он ехал на автомобиле Газель, при этом он был пристегнут ремнем безопасности. Относительно исследованной видеозаписи пояснил, что не понятно когда была она сделана, не представлено соответствующих документов на техническое средство, на котором запись была сделана. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО2 у него нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорью ФИО2 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ... около 15 час. на. автодороге Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный ехала автомашина марки ГАЗ, за рулем находился ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он это увидел визуально, а также зафиксировал это с помощью видеокамеры «Кенон». Поскольку он был на дежурстве один, он, после фиксации нарушения, сел в служебную автомашину и поехал за нарушителем, и с помощью проблесковых маячков, остановил водителя ФИО1. На месте ФИО1 не был согласен с правонарушением, и в связи с тем, чтобы не нарушать его права, он вызвал ФИО1 для рассмотрения дела на ... Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, допросив свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорью ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Материалами дела установлено, что в 14 часов 58 минут ... на 24 км. автодороги Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный ФИО1 управлял автомашиной марки ГАЗ ... государственный регистрационный знак ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью. А также просмотренной видеозаписью с видеокамеры «Кенон», представленной инспектором ДПС ФИО2, согласно которой, водитель ФИО1 управлял ТС не пристегнутым ремнем безопасности, дата на видеокамере установлена 05.06.2018г., время 14 час. 58 мин.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, сделанная инспектором ГИБДД в рамках исполнения им своих должностных обязанностей исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 с целью подтверждения сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, согласно которому для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности давать объяснения в письменной или устной форме не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку он направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, как пояснил в суд инспектор ДПС ФИО2, он не лишал возможности ФИО1 давать объяснения, при составлении протокола, ФИО1 указал только о несогласии с правонарушением.

ФИО1 со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе указанного постановления. Копию указанного постановления ФИО1 получил ..., в чем собственноручно расписался.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а также представленной инспектором ДПС ФИО2 отчетливо видно, что за рулем движущегося автомобиля ГАЗ ... госномер ... находится водитель ФИО1, который не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на представленной видеозаписи он и это его автомобиль.

Тем самым опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что во время движения автомобиля ремень безопасности был пристегнут.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорью ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорью ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: К. П. Нагимова