Дело № 12-35/2020

УИД 42RS0005-01-2019-006827-79

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 15 мая 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», ОГРН …, ИНН …, дата регистрации юридического лица … г., зарегистрированного по адресу: …, в лице представителя С.С.А., действующего на основании доверенности № … от … г. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810142200416017033 от … г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инженером- электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142200416017033, вынесенным старшим инженером- электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. от … г. по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что … г. в … час. по адресу: автодорога …, км. …, водитель транспортного средства марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак …, свидетельство о регистрации транспортного средства № …, собственником которого является ООО Медиахолдинг «Омикс» ОГРН …, дата регистрации юридического лица … г., зарегистрированного по адресу: …, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 135 км./ч., вместо разрешенных 110 км./ч., допустив превышение скорости на 25 км./ч., преодолев расстояние 22 055,67 м. за 584 796 секунд, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» С.С.А. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что … г. по почте в адрес заявителя поступило постановление административного органа - инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области С.А.С. № 18810142200416017033 от … г. на основании ч. 1 ст. 2.6 1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в качестве владельца транспортного средства, водитель которого превысил скорость, что было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме на автодороге …. (7,290-29,330 км.) в районе … Считают постановление по делу об административном правонарушении № 18810142200416017033 от … г. незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что не установлен факт совершения правонарушения заявителем. Заявитель оспариваемого правонарушения не совершал. Указанный в постановлении автомобиль государственный регистрационный номер …, в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № … от … г., находится в аренде (временном владении и пользовании) иного лица - ООО «Медиапрестиж». В момент фиксации нарушения …. г. автомобиль не находился во владении заявителя. Арендатор письменно подтверждает факт владения автомобилем и управления штатным сотрудником арендатора. Указывают, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Медиахолдинг «Омикс» не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД КО в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от … г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правила ст. 1.5 КРФобАП, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что … г. в … час. на автодороге … … км., водитель транспортного средства марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км./ч., двигаясь со скоростью 135 км./ч., при разрешенной 110 км./ч.

Постановлением № 18810142200416017033 от … г. собственник (владелец) транспортного средства ООО «Медиахолдинг «Омикс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон ТЕМП» № … имеет свидетельство о поверке № …, действительно до … г.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон Темп» № …, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № … от … г., заключенного между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «Медиапрестиж», вышеназванный автомобиль передан в аренду (временное владение и пользование) в целях перевозки собственных сотрудников для ведения уставной деятельности (л.д. 6).

Из сообщения ликвидатора ООО «Медиапрестиж» Я.Н.Н.от … г. № …, следует, что в … г. автомобиль LexusES г/н … в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № … от … г. находился в аренде ООО «Медиапрестиж». В соответствии с указанным договором их предприятие осуществляло владение и пользование арендованным транспортным средством. … г. автомобиль LexusES г/н … эксплуатировался и управлялся водителем-штатным работником ООО «Медиапрестиж» (л.д. 8).

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ООО «Медиахолдинг «Омикс» в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения … г., автомобиль марки LexusES г/н … находился не во владении собственника ООО «Медиахолдинг «Омикс», а другого лица - ООО «Медиапрестиж», и водитель последнего предприятия управлял им в момент совершения административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях юридического лица - ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2, 6 ст. 30.7 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление старшего инженера- электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С., по делу об административном правонарушении № 18810142200416017033 от … г., вынесенное в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» удовлетворить.

Постановление старшего инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С.А.С. № 18810142200416017033 от … г., вынесенное в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А. Прокудина