Дело № 2-136/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 20 апреля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в интересах Серовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска указало, что 06.10.2015 ответчик по трудовому договору № 354 принят на работу монтером пути 2-го разряда в Серовскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

03.11.2015 с ответчиком заключен ученический договор № 100/15 на обучение по профессии «монтер пути» на базе ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» Колледж железнодорожного транспорта. Период обучения с 09.11.2015 по 25.12.2015. 25.12.2015 ответчику было выдано свидетельство о присвоении квалификации «монтер пути 2 разряда».

Приказом № 323 от 21.11.2016 на основании личного заявления ответчика трудовой договор № 354 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора ответчик обязан проработать по полученной профессии не менее двух лет , а в случае неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору предусмотрено условие о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени .

Общая сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучение ответчика по ученическому договору составила (сумма 1) рублей. Сумма затрат на обучение составляет (сумма 2) рублей (ответчиком не отработано 398 дней). При увольнении из заработной платы по заявлению ответчика удержано (сумма 3) рублей, таким образом, сумма задолженности составляет (сумма 4) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с его обучением в размере (сумма 4) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении . По заявлению на иске настаивал и просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовый конверт и уведомление о вручении . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации – ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

С соответствии с ч. 1 ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации – ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации – ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как видно из ученического договора № 100/15 от 03.11.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1, работодатель направил работника для обучения в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» Колледж железнодорожного транспорта для прохождения обучения по профессии «монтер пути 2 разряда» в период с 09.11.2015 по 25.12.2015, с выплатой стипендии в размере (сумма 6) рублей. 

Согласно п. 3.1.7 указанного договора ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее двух лет.

Прохождение ФИО1 профессионального обучения и присвоение квалификации монтера пути 2 разряда подтверждается свидетельством № 9991 от 25.12.2015. 

Как видно из трудового договора и приказа об увольнении ответчик ФИО1 работал в ОАО «РЖД» с 07.10.2015 по 21.11.2016 , то есть, предусмотренный ученическим договором двухлетний срок ответчик не отработал и уволен по собственному желанию. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден соответствующими документами и расчетом и сомнений у суда не вызывает. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в сумме (сумма 4) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 5) рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (сумма 7) рублей ((сумма 4) рублей + (сумма 5) рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в сумме (сумма 4) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей, а всего в сумме (сумма 7) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017.

Судья: Прядко А.А.