Дело № 22к-1404/2020 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области 

Заслушав выступление ФИО1 об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в части не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его обращения в отношении действий следователя СЧ СУ УМВД РФ Орловской области , содержащих признаки нарушения законодательства. В обоснование указано, что полученный ответ за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Орловской области мотивирован положениями закона, не предусматривающими ограничение гражданина в правах и свободах. ФИО1 обжаловал данные действия начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Орловской области в досудебном порядке, однако, заместителем начальника УМВД России по Орловской области заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. Полагает, что действиями (бездействием) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области нарушены его права и свободы, предусмотренные ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, а также Указом Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан РФ на получение информации», затруднен доступ к правосудию.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения требований уголовно-процессуального закона, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование указано, что им в порядке ст.125 УПК РФ обжалован отказ в выдачи копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД РФ Орловской области по ранее поданному обращению от 21.05.2020, чем существенно нарушены его конституционные права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил основания его обращения, так как им обжалован не сам отказ в возбуждении уголовного по его заявлению, а действия должностных лиц, выразившиеся в отказе в выдаче копии процессуального решения по его заявлению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжалуются действия (бездействие) начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Орловской области , выразившиеся в отказе направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД РФ Орловской области , которые заявитель расценивает как неправомерные. 

При этом в обоснование доводов жалобы заявителем приложен ответ начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Орловской области от 23.06.2020, в котором ФИО1 отказано в предоставлении копий материалов и заключений проверок, проведенных по его обращениям в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, одновременно разъяснен порядок ознакомления с ними, а также удовлетворено требование о повторном направлении ему копий уведомлений по этим обращениям.

Учитывая, что в жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют сведения, какие конкретно его конституционные права нарушены не предоставлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя , чем в этой связи затруднен ему доступ к правосудию, поэтому данные обстоятельства лишают суд возможности принять жалобу заявителя к производству и осуществить по ней проверку.

Согласно п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, к числу которых начальник ОРЧ СБ УМВД РФ по Орловской области , давший ответ от 23.06.2020 на обращение ФИО1, не относится. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Кроме того, положения ст.125 УПК РФ направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействиями) или решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся прав граждан на обращение в органы государственной власти, в том числе и правоохранительные органы. 

Между тем, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался в следственные органы с заявлением о получении в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ копии указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, ему в получении соответствующего решения было отказано.

Решение суда по жалобе ФИО1 не влечет нарушение его прав на судебную защиту, не ограничивает ему доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований он в дальнейшем вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, но при этом его жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-1404/2020 Судья Дегтярева А.В.