№2-1147/2023

86RS0010-01-2023-001314-884

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания М.З., с участием истца Л.П., представителя ответчика О.Г., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П. к ИП Н.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Добрая мебель» (ИП Н.И.) заключила договор купли-продажи дивана модели «еврокнижка», ткань (Бест 02) ППУ, стоимостью 18990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен ей по домашнему адресу; покупая диван, истец уточняла у продавца, может ли она вернуть диван, если будет жестко спать, на что ей был дан положительный ответ; диван оказался жестким, спать на нем было неудобно, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила продавцу посредством телефонного звонка; ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на возврат дивана, указанное заявление было принято продавцом; ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторную претензию, ответов на претензии нет до настоящего времени; полагая, что права истца нарушены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенного между ИП Н.И. и Л.П., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 18990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя и компенсацию морального вреда 

В письменных возражениях на иск ответчик указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика О.Г., действующий по доверенности, указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержав доводы письменных возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. пояснила, что истец, приехав за диваном, выбрала конкретный диван по размеру, однако её не устроил цвет ткани, в связи с чем, был оформлен заказ на изготовление дивана в другом цвете; кроме того указала, что истцу было предложено присесть на другие диваны; информации по наполнению диванов свидетель не предоставляла, обосновывая это тем, что покупатели, как правило, не разбираются в наполнениях: ППУ, блоки независимых пружин и так далее, именно поэтому, свидетель предложила истцу определить диван на предмет комфортности и удосбства: жестко, мягко, удобно, неудобно. Истец выбрала диван, который впоследствии купила. Факт звонка истца о том, что диван жесткий и свидетель предложила ей приехать, написать претензию на возврат дивана, не отрицала.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Добрая мебель» (ИП Н.И.) истец купила диван модели «еврокнижка», ткань (Бест 02) ППУ, стоимостью 18990 рублей; денежные средства за диван были внесены истцом в тот же день, о чем свидетельствует заказ покупателя №РТ-106 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на суммы 2000 руб. и 16990 руб. 

Истца не устроил цвет дивана, в связи с чем, выбрав ткань из образцов, представленных в магазине, и при отсутствии в наличии дивана с расцветкой, подходящей истцу, был оформлен заказ на изготовление дивана, выбранного истцом, в другом цвете; ДД.ММ.ГГГГ изготовленный диван был доставлен истцу по домашнему адресу.

Стороны не отрицали полную оплату покупателем цены договора, а также то, что истцом был приобретен диван, посредством его изготовления в расцветке, выбранной истцом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, гарантийный срок на диван составляет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ИП Н.И. заявление о возвращении денег, в связи с жестким наполнением дивана указанное заявление принято Н.В.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, просила возвратить денежные средства за приобретенный диван , указанное заявление принято Н.В.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Л.П. в суд.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании также не оспаривали.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возникновения недостатка в товаре, в виде «шишек» в наполнении; от проведения экспертизы истец отказалась.

Факт того, что истец, при приобретении товара, обсуждала с продавцом возможность его возврата, в случае, если истцу будет жестко спать, сторонами, в том числе, свидетелем, в судебном заседании тоже не оспаривался.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Истец в своих требованиях ссылается на ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу, которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения к продавцу, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, требование об обмене товара истцом не предъявлялись.

Приобретенный товар – диван, при отсутствии готового в наличии, был изготовлен по индивидуальному заказу истца, выразившемся в избранной им расцветке.

Согласно показаниям свидетеля, при выборе товара, истцу было предложено попробовать посидеть-полежать на других диванах на предмет комфортности и удобства; со слов истца, она не помнит такого предложения, при этом опровергнуть такие показания также не может по прошествии времени.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, при обнаружении недостатков товара, если они не были оговорены продавцом.

Как пояснила истец в судебном заседании, недостатков диван не имеет: он устраивает её по размеру, по расцветке, которую она сама выбрала, но в процессе эксплуатации дивана истцу на нем неудобно спать из-за его жесткости. Такой недостаток, как жесткость, законом не предусмотрен, соответственно, не является основанием для возврата товара надлежащего качества, более того изготовленного по индивидуальному заказу покупателя. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.П. к ИП Н.И. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.С. Каримова