Дело №

УИД №RS№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Озерский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 42 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Свои исковые требования истец и третье лицо мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (по ? доле в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира, в том числе были повреждены коридор (провисание натяжного потолка с образованием водяного пузыря), на стенах следы протечки. В ванной комнате темные пятна на реечном потолке, темные пятна на затирке стен, залиты светодиодные потолочные плафоны. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным техниками ЖЭУ-6 АО «ЛГЖТ», причиной залива квартиры явился незафиксированный сливной шланг стиральной машины на пластмассовой насадке в ванной. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по оценке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 134830 руб. 02 коп. В связи с чем, истец и третье лицо просят взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом в размере 134830 руб. 02 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4307 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 13500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратившиеся к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности. Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Факт залива квартиры не отрицал, не согласен с размером ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. 

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение. Расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в том числе были повреждены коридор (провисание натяжного потолка с образованием водяного пузыря), на стенах следы протечки. В ванной комнате темные пятна на реечном потолке, темные пятна на затирке стен, залиты светодиодные потолочные плафоны.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, залив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу произошел вследствие не закрепленного сливного шланга стиральной машинки (сливной шланг соскочил с пластмассовой насадки на ванне) в 

<

адрес>. Во время залива, в 

<

адрес> повреждены: в ванной комнате площадью 2,1 кв.м. - потолок (капли на стыках панелей реечного потолка и светодиодных плафонах). В коридоре площадью 5,9 кв.м.; стены - обои высококачественные - 2 кв.м. (следы протечек), потолок подвисной (образование небольшого водного пузыря) (л.д. 10-11).

Собственником жилого помещения – 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-63).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО2 обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА».

Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, составляет 134830 рублей (л.д.12-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия (л.д. 50-53). 

В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО8

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, составляет 79300 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ суд считает доказанным, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика. 

Соответственно, исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 79300 рублей.

В пользу ФИО2 и ФИО4 суд взыскивает с ответчика ФИО3 по 39650 руб., что соответствует их долям в праве общей долевой собственности (по ? доле).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,8%), исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7938 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы понесенные ФИО2 подтверждаются: договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 502-017 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 39650 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 57120 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 502-017 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 39650 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен