63RS0007-01-2024-000620-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автодороге Петра ФИО3 Гай 0 км ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21103 гос. номер К 520 OA 763, в нарушении требований дорожного знака «движение направо» осуществила поворот налево и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под его управлением Лада Гранта 2023 года выпуска, VIN №, гос. peг. знак М 020 BP 763, в результате чего, транспортное средство получило технические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Вина ФИО2 в нарушении п. 1.3. ПДД РФ подтверждается постановлением номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.1.1. ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол 63 CP 164609 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управляла своим транспортным средством заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор и оплатил услуги независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Межрегиональным экспертным центром «Стандарт Оценка», после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, в целях его восстановления, необходимо заменить и окрасить дверь переднюю левую (деформация в задней части S > 30 %, деформация ребер жесткости, залом каркаса), дверь заднюю левую (деформация в нижней части по всей длине, деформация ребер жесткости, изгиб каркаса), крыло заднее левое (деформация в передней части до 20 %, деформация ребер жесткости), заменить колпак заднего левого колеса R14 (царапины и срезы).

Согласно выводов эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, регистрационный знак М 020 BP 763, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 76 300,00 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости -13 900 руб. (округленно). Всего: 90 200 руб. (76 300 руб. + 13 900 руб.).

Расчет износа не производился, так как период эксплуатации автомобиля менее одного года.

Таким образом, ответчик ФИО2, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является причинителем материального вреда имуществу истца и должна выплатить в счет его возмещения 90 200 руб.

Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, в автомобиле истца находились его супруга ФИО4 и двое несовершеннолетних детей: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент ДТП удар автомобилем ответчицы пришелся в левую сторону автомобиля, за рулем находился истец, а на заднем левом пассажирском сидении находилась его супруга. Во время произошедшего истец испытал страх за себя, свою супругу и своих детей, беспокоился, что могли быть причинены повреждения здоровью.

Так как после аварии истцу как участнику ДТП пришлось ожидать сотрудников ГИБДД, пришлось вызвать такси для членов семьи.

Считает, что виновным поведением ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую ответчику.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, материальный ущерб в размере 90 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 206 руб., состоящие из оплаты проведения экспертного исследования 7 000 руб., оплаты госпошлины в размере 3 206 руб., оплаты помощи адвоката по составлению настоящего искового заявления 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автодороге Петра ФИО3 Гай 0 км ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21103 гос. номер К 520 OA 763, в нарушении требований дорожного знака «движение направо» осуществила поворот налево и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под его управлением Лада Гранта 2023 года выпуска, VIN №, гос. peг. знак М 020 BP 763, в результате чего, транспортное средство получило технические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении п. 1.3. ПДД РФ подтверждается постановлением номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.1.1. ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол 63 CP 164609 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управляла своим транспортным средством заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№.В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта 2023 года выпуска, VIN №, гос. peг. знак М 020 BP 763, истец обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор и оплатил услуги независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Межрегиональным экспертным центром «Стандарт Оценка», после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, в целях его восстановления, необходимо заменить и окрасить дверь переднюю левую (деформация в задней части S > 30 %, деформация ребер жесткости, залом каркаса), дверь заднюю левую (деформация в нижней части по всей длине, деформация ребер жесткости, изгиб каркаса), крыло заднее левое (деформация в передней части до 20 %, деформация ребер жесткости), заменить колпак заднего левого колеса R14 (царапины и срезы).

Согласно выводов эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, регистрационный знак М 020 BP 763, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 76 300,00 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости -13 900 руб. (округленно). Всего: 90 200 руб. (76 300 руб. + 13 900 руб.).

Расчет износа не производился, так как период эксплуатации автомобиля менее одного года.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка». У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении, определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа, составляет 76 300,00 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости -13 900 руб. (округленно). Всего: 90 200 руб. (76 300 руб. + 13 900 руб.).

В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает сумма реального ущерба причиненного истцу составляет 90 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с произошедшим ДТП, истец испытывал сильные моральные страдания, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, в автомобиле истца находились его супруга ФИО4 и двое несовершеннолетних детей: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу действующего законодательства (ст. 1079, ст. 151 ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, его имущественное состояние.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу, принимая во внимание удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3206 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 01.05.2003г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 90 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3206 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова