РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ессентуки «16» сентября 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ,Беликова Н.И. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 14 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 по доверенности Беликов Н.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой, считает, что постановление вынесено без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст.25.1, и.5.1, и.5.2 ст.28.7 КРФ об АП, что в силу ст. 24.1, 30.7 данного Кодекса является основанием для отмены принятого постановления по следующим основаниям.

28 мая 2020 года в 21 час 05 мин. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, в районе дома № 180 по ул. Кисловодской г. Ессентуки только собирался, но не покинул своей полосы движения, совершить поворот налево на пер. Школьный в это время на очень большой скорости во встречном направлении двигался автомобиль Инфинити FX37, гос.рег.знак № под управлением водителя В.Д., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак 

<

***>.

В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края майором полиции ФИО2 не приняты во внимание и не дана правовая оценка представленным доказательствам в виде видео материала о действиях водителя В.Д. по ходу его движения до ДТП, такие как совершение обгона транспортного средства связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (пересечение сплошной линии разметки), данный факт зафиксирован веб камерой г. Ессентуки, далее веб камерой г. Ессентуки зафиксировано на пересечении ул. Кисловодской и Большевистской где автомобиль Инфинити FX37, гос.рег.знак № на огромной скорости въезжает в зону действия дорожного знака 3.24 - Ограничение максимальной скорости 40 км., в последующем сам факт ДТП попал и зафиксирован на видео регистратор автомобиля, приближающегося к пересечению проезжих частей пер. Школьный и ул. Кисловодской г. Ессентуки со стороны пер. Школьного, на видео видно, что автомобиль Инфинити FX37, гос.рег.знак №, движется как до столкновения, так и после него на скорости далеко, не соответствующей 40 км. в час. ФИО3 после произошедшего ДТП был госпитализирован, оформление ДТП происходило без его участия, считает, что схема ДТП и собранные по делу с места ДТП искажены, не отражают вешнюю обстановку которая происходила в момент ДТП, полагает, что для объективного рассмотрения дела необходимо учитывать все доказательства и обстоятельства, предшествующие ДТП, установить, имелись ли у водителя автомобиля Инфинити FX37, гос.рег.знак № В.Д. нарушения ПДД, повлекшие за собой ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КРФ об АП).

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При таких обстоятельствах, постановление №18810026192001071504 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края майором полиции ФИО2, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд постановление №18810026192001071504 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, вынесенное инспектором ПАЗ ОГИБДД МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края майором полиции ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник Беликов Н.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что на видеозаписи видно, что ФИО3 хотел повернуть налево, но разделительную полосу не пересек, никаких помех не создавал. Автомобиль Инфинити двигался посередине проезжей части, перед столкновением принял правее.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что эксперт не захотел определить скорость автомобиль Инфинити. За 160 метров до столкновения с его автомобилем Инфинити ехал со скоростью около 140 км/час, разделительная полоса находилась под ним. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО3 и его защитника Беликова Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. (пункт 1.2 ПДД)

Частью 2 ст. 12.13 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 от 14 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 

Инспектор ИАЗ признал доказанным, что 28 мая 2020 года в 21 час. 05 мин. на ул. Кисловодская, 180 г. Ессентуки, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX37, гос.рег.знак № под управлением В.Д.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу инспектором ИАЗ выполнены надлежащим образом. При рассмотрении дела инспектор ИАЗ полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ и наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО3 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 256509 от 14 июля 2019 года, составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 СС 010386 от 29 мая 2020 года, составленным с участием водителей ФИО4, а также понятых; схемой места ДТП от 29 мая 2020 года, составленной с участием водителей ФИО4 и понятых; фотографиями и видеозаписью, заключением автотехнической экспертизы № 957 от 29 июня 2020 года. 

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из схемы места ДТП от 29 мая 2020 года следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля Инфинити FX37, гос.рег.знак №. Суд отмечает, что схема составлена с участием участников ДТП, при этом оба водителя - ФИО4 были согласны со схемой происшествия, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе. 

Подтверждено указанное и представленной в дело видеозаписью момента столкновения транспортных средств. 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 957 от 29 июня 2020 года, место столкновения по ширине проезжей части расположено на полосе движения Инфинити FX37, гос.рег.знак №, наиболее вероятно в месте расположения осыпи осколков. В данной дорожной транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211001, гос.рег.знак №, ФИО3 , выразившихся в выезде на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Инфинити FX37, гос.рег.знак №, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ. 

Исходя из того, что при выполнении маневра поворота налево ФИО3 не выполнены требования п. 13.12 ПДД РФ, доводы последнего и его защитника о превышении скоростного режима водителем автомобиля Инфинити FX37, в том числе на иных участках дороги (до места ДТП) правового значения не имеют. Как отмечено в заключении экспертизы, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Инфинити FX37, при этом, эта возможность зависела от выполнения им требований п. 13.12 ПДД РФ.

Суд отмечает, что заключение экспертизы № 957 от 29 июня 2020 года, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФ об АП. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, при проведении экспертизы учитывались все имеющиеся в деле письменные доказательства, а также фото- и видео-материалы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы № 957 от 29 июня 2020 года.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО3 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Беликова Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев