Дело № 2-4/2025 (2-440/2024)

УИД № 52RS0047-01-2024-000572-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 24 февраля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Семериковой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, мотивируя требования следующим.

02.07.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Полис № от 02.07.2021 г.)

05.02.2022 года в 16-20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фургоном-полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено возмещение в размере 496 338,18 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», расчет убытка истец указывает следующим: стоимость восстановительного ремонт транспортного средства 496338,18 руб. – 400 000 руб.= 96 338,18 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика убытки в размере 96 338,18 руб. в порядке суброгации, 3090,15 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признал в полном объеме. Указал на отсутствие вины ФИО1 в ДТП со ссылкой на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2023 г. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося лица, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. 

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Полис № от 02.07.2021 г.)

05.02.2022 года в 16-20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, фургоном-полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено страховое возмещение по указанному договору № от 02.07.2021 г. путем оплаты ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 496 338,18 руб. согласно акта от 10.10.2022 г. (л.д.26-27, л.д.33 т.1).

Согласно позиции истца, со стороны страховой компании ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» перечислено возмещение в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в 400 000 руб.

Истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика как виновника данного ДТП от 05.02.2022г. убытки в размере 96 338,18 руб. (496338,18 – 400 000).

Согласно позиции стороны ответчика, заявленный истцом размер взыскания ответчик в рамках настоящего спора не оспаривал, однако оспаривал наличие вины ФИО2 в ДТП, степень вины.

Сторонам, как истцу, так и ответчику, неоднократно разъяснено судом право на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу, как в судебных заседаниях, так и путем направления письменного разъяснения. Однако сторона ответчика отказалась от реализации такового права в суде первой инстанции.

По ходатайству истца по делу была назначены судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, формы, расположения, характера и направленности повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, механизм ДТП определяется следующим образом:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигались по проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по крайней правой полосе, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по средней (второй полосе движения). Указанные в объяснении ФИО1 от 10.03.2022г. сведения о том, что он двигался в крайней правой полосе, с технической точки зрения опровергаются фотографиями с места ДТП, а именно наличием снежного вала у края проезжей части, не позволяющего какому-либо транспортному средству двигаться правее автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при условии его движения по крайне правой полосе движения. Характер и локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (основные механические повреждения локализованы в районе задней левой угловой части с направленностью сзади вперед и несколько слева направо) в совокупности с характером и локализацией повреждений полуприцепа 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (правая боковая часть) и свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее левое угловое (по месту нанесения удара) столкновение, произошедшее в результате смещения вправо со средней полосы в правую крайнюю полосу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Первичный контакт произошел между правой боковой частью полуприцепа и задней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент смещения вправо со средней полосы на крайнюю правую полосу двигался с большей скоростью, относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Характер и локализация повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, исключают какой-либо иной сценарий механизма рассматриваемого ДТП (в частности возможность меневра смещения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с правой полосы на левую, поскольку на автомобиле отсутствуют повреждения в районе передней левой и средней левой боковой части, которые неизбежно должны были образоваться в случае совершения подобного маневра). В результате эксцентричного заднего левого углового контактного взаимодействия, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, развернуло по ходу часовой стрелки и отбросило вправо за пределы проезжей части.

Таким образом, рассматриваемое столкновение произошло в результате маневра смещения вправо (со средней полосы в крайнюю правую полосу) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент контакта двигался по крайней правой полосе прямолинейно в попутном направлении без совершения каких-либо маневров смещения в ту или иную сторону.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, согласно которым: п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.....», п.8.1 ПДД РФ: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п.8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…».

При этом в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д.8-40 т.2).

Экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», судом принимается в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ.

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования подходы и методы оценки.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ходатайств о назначении повторной и (/или) дополнительной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводам, что исследования по заказу ответчика, представленные в материалы дела № и № ООО ГОСТ-Эксперт не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в иске либо снижению размера взыскания, поскольку опровергаются в совокупности заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», материалами по ДТП, материалами выплатного дела, в частности актом-калькуляцией о произведенном ремонте автомобиля потерпевшего.

Таким образом, усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования в связи с возникшим страховым случаем по указанному ДТП от 05.02.2022г., возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 496 338,18 руб. путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, имеет право требования ущерба к ответчику как виновнику ДТП.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств ответчиком, как в части оспаривания размера взыскания, так и в подтверждение отсутствия вины в ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 96 338,18 руб. (496338,18 – 400 000) обоснованы, подлежат удовлетворению, с учетом представленных материалов, заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера взыскания, в том числе по положениям ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, не имеется оснований полагать наличие сложного имущественного положения ответчика, учитывая, что инвалидности не имеет, транспортное средство имеет в собственности. Доказательств в данной части ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, вопреки позиции ответчика, материалами дела установлена вина ФИО1 в ДТП от 05.02.2022г. в полном объеме, усматривается, что в обстоятельствах спорного происшествия ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, чем пренебрег, при этом нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя - ФИО4 не имеется. 

При этом, согласно приведенных положений законодательства, в частности нормы ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ФИО1, что им не реализовано.

Указание стороны ответчика на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2023 г. не может быть принято во внимание в качестве оснований к отказу в иске. Данное решение суда (л.д.66-67 т.1), исходя из анализа его содержания, не может быть принято в качестве преюдициального акта в порядке ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу в подтверждение отсутствия вины ответчика в спорном ДТП, поскольку, как следует из материалов по ДТП, данного решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2023 г. №12-142/2023, судебным актом лишь исключено из постановления инспектора группы ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду указание на совершение водителем ФИО1 наезда на автомобиль под управлением ФИО4 ввиду того, что должностным лицом не может быть решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство об административном правонарушении прекращено. На момент вынесения решения от 23.05.2023 г., срок данности привлечении к административной ответственности истек. Таким образом, указанное решение от 23.05.2023 г. не исключает возможности установления вины в данном ДТП его участников судом в рамках гражданского судопроизводства по требованиям заинтересованных лиц. В связи с чем, в рамках настоящего дела, с учетом заключения судебной экспертизы, анализа ее в совокупности с иными доказательствами в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установлено наличие вины в данном ДТП по смыслу ст. 1064 ГК РФ с учетом характера данного спора именно ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований по делу, не имеется и правовых препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных затрат по оплате государственной пошлины в 3090,15 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 96338,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3090,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.М. Ложкина