Дело № 2-5726/2025

59RS0008-01-2025-003213-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Автопомощи» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М7 Центр» и ответчиком заключен договор № №, который расторгнул ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» возвратило ответчику в связи с его отказом от договора часть денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Определением мирового судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Таким образом, в пользу ФИО1 по гражданскому делу № было выдано 2 исполнительных листа: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и предъявлено на исполнение приставам Ново-Савиновского РОСП г. 

<

адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиповский РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 06.09.2024

Так, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат возврату и удерживаются ФИО1, без имеющихся на то правовых оснований. Кроме того, право требования, возникшее из обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ООО «М7 Центр» передал ООО «Мир Автопомощи» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая адресатом не получена (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Мир Автопомощи» уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на уточнённом иске настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против взыскания процентов. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М7 Центр» и ответчиком заключен договор № №, который расторгнул ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» возвратило ответчику в связи с его отказом от договора часть денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Материалами дела установлено, что определением мирового судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ООО «М7 Центр» задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Согласно ответу Ново-Савиновского РОСП 

<

адрес>, представленному по запросу суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет исполнения решения суда по исполнительному листу ВС №.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет исполнения решения суда по исполнительному листу ВС № (дубликат), денежные средства поступили на счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступи прав требований ООО «М7 Центр» уступило ООО «Мир Автопомощи» право требования взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ввиду повторного удержания по исполнительному производству, указанная сумма возвращена ФИО1 истцу лишь -ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Мир Автопомощи» направляло в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена не была (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, которая ответчиком не получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ) - возврат отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что о неосновательности получения денежных средств ответчику должно было быть известно с момента их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что со стороны истца в адрес ответчика никаких требований не поступало, впервые письменное требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения ответчик должна была узнать не позднее даты отказа от получения письменной претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата долга) и составят ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6289,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-5726/2025 Свердловского районного суда г. Перми.