Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу допущенного в качестве защитника Бибик В.В. в интересах ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-526/2019 от 12 августа 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-2-526/2019 по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 18 мая 2019 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, высказала слова оскорбительного характера в адрес ФИО5, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района №5-2-526/2019 по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе допущенный в качестве защитника Бибик В.В. выразил не согласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, не справедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель Бибик В.В. указал, что мировой судья не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с оформлением материалов дела неправомочными лицами, неправильного оформления материалов дела и неполнотой представленных материалов. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась и не указала какие именно оскорбления были высказаны в её адрес. В материалах дела имеются два взаимоисключающих факта административного правонарушения, имевшие место 18.05.2019 г. в 11:00, где проведена лингвистическая экспертиза, и в 12:00, где лингвистическая экспертиза отсутствует. Проведенная лингвистическая экспертиза не соответствует Пленуму Верховного суда РФ №3 от 24.12.2005года. Суд не установил факт отсутствия потерпевшей, рассмотрел «оптом» заявленные ходатайства, отказал в допросе свидетелей, находящихся в здании суда. ФИО1 не была опрошена, ей не доводились требования ст.51 Конституции РФ, ей не предъявили протокол и постановление прокурора для ознакомления и росписи. Все материалы перекопированы. ФИО1 ни чьи имена и фамилии не называла при высказывании слов «они воры и жулики». ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут быть свидетелями, так как являются заявителями по делу. Заключение экспертизы не может быть доказательством, так как относится к событиям, которые происходили на час раньше. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, ч.1 ст.5.61, ст.2.1, ст.1.5, ст.28.1 КоАП РФ, заявитель Бибик В.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения, нарушением процессуальных прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности. Приводя показания ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, заявитель Бибик В.В. считает этих лиц заинтересованными в оговоре привлекаемого лица ввиду наличия длительного конфликта. Помощник прокурора подделала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно записав отказ представителя ФИО1 от подписи. Ссылаясь на ст.ст.25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, защитник Бибик В.В. указал о вынесении постановления прокурором Мясниковского района в отсутствие ФИО1, без её извещения. Считая приведенные нарушения существенными, защитник Бибик В.В. отметил, что мировой судья на основании ничем не подтвержденных показаний заинтересованных лиц, вынес оспариваемое постановление. На основании ст.ст.1.5, 24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ заявитель Бибик В.В. просил оспариваемое постановление отменить, допросив при рассмотрении жалобы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась. С учетом имеющегося заявления о рассмотрении жалобы в её отсутствие, суд считает возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

На судебное заседание заявитель ФИО1 и допущенный в качестве защитника Бибик В.В. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Мясниковского района, потерпевшей ФИО5, заявителя ФИО1 и допущенного в качестве защитника Бибик В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив и оценив доводы жалобы защитника Бибик В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении приводит: 

- постановление прокурора Мясниковского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года, в котором приводится заключение эксперта №2/654 от 01.07.2019г., содержится ссылка на объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9;

- заключение лингвистической экспертизы №2/654 от 01.07.2019г., согласно которому в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО5 имеется негативная оценка, выраженная посредством использования грубо-просторечной, бранной лексемы(л.д.18-22);

- копии письменных объяснений потерпевшей ФИО5 от 18.06.2019г., объяснения свидетелей ФИО8 от 18.06.2019 года, ФИО10 от 13.06.2019г. и ФИО6 от 18.06.2019 года, ФИО9 от 04.06.2019г..

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении ФИО1 проводилась по заявлению ФИО9 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка(л.д.40). В рамках проводимой проверки в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, назначалась и проводилась лингвистическая судебная экспертиза, где должностное лицо разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения(л.д.15,18).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2019 года, положенного в основу оспариваемого постановления мирового судьи, в обоснование виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения приводятся заключение лингвистической судебной экспертизы от 01.07.2019 года №2/654, назначенного в соответствии со ст.195(196) и 199 УПК РФ, и проведенного по нормам УПК РФ.

Так же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2019 года и в обоснование оспариваемого постановления приводятся: объяснения потерпевшей ФИО5, которой не разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ; имеется ссылка на приложенные копии объяснений свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в которых отсутствует указание о разъяснении прав свидетеля по делу об административном правонарушении - ч.3 ст.25.6 КоАП РФ (л.д.10,11,29,30,33,34,37,38,41,42). 

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оценил представленные доказательства должным образом, в обоснование вины привлекаемой к административной ответственности ФИО1 привел доказательства, которые в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Установленные нарушения норм КоАП РФ при назначении и проведении лингвистической экспертизы, проведенного в соответствии с нормами УПК РФ в рамках административного производства, существенно ограничивавшие права привлекаемого лица, которая не была уведомлена о назначении экспертизы, свидетельствует о недопустимости и данного доказательства. 

Поскольку допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, оформлении доказательств по делу об административном правонарушении и постановлении оспариваемого постановления имеют существенное значение, не способствовали правильному рассмотрению и вынесению по делу законного и обоснованного решения, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Бибик В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-2-526/2019 от 12.08.2019 года, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. 

Судья Мелконян Л.А.