Дело № 12-25/2021

УИД75RS0001-02-2020-011363-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Шайдуровой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы в отношении директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ... от 26 ноября 2020 г. директор ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и указанному должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконным, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что при трудоустройстве ФИО2 23 сентября 2020 г. были подготовлены все необходимые документы, в том числе приказ о приёме на работу. Вместе с тем, директор ФИО1 длительное время контактировал с больным COVID-19, в связи с чем, до 09 октября 2020 г. был обязан находиться на самоизоляции. Таким образом, он не смог предоставить работнику ФИО2 для ознакомления под роспись приказ о приёме на работу. Таким образом, не ознакомление работника ФИО2 с приказом о приёме на работу произошло не по вине директора Общества, а было вызвано крайней необходимостью, что в соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом должностным лицом ГИТ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Просил постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В рамках п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При имеющихся в материалах дела документах, а также с учетом приведенных выше разъяснений судья полагает возможным признать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Железнодорожного района г. Читы извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании решения прокурора Железнодорожного района г. Читы от 15 октября 2020 г. о проведении проверки, в отношении ООО «Альянсстройснаб» в период с 15.10.2020 г. по 10.11.2020 г. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в ООО «Альянсстройснаб» допущены нарушения требований трудового законодательства РФ. В нарушение ст. 68 ТК РФ, согласно которой приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, работник ФИО2 с приказом о приеме № 3-к/2020 от 23.09.2020 под роспись не ознакомлен.

По факту совершения указанного нарушения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 было вынесено постановление от 26 ноября 2020 г. ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением прокурора Железнодорожного района г. Читы от 15 октября 2020 г. о проведении проверки в отношении ООО «Альянсстройснаб»; приказом № 3к/2020 от 23.09.2020 г. о приёме на работу ФИО2; жалобой ФИО2 от 02.10.2020 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020 г.; трудовым договором ООО «Альянсстройснаб» с ФИО2 от 23.09.2020 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был ознакомлен под роспись в установленный срок с приказом о приеме на работу ввиду нахождения директора Общества на самоизоляции по причине нахождения в контакте с больным COVID-19, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу закона обязанность по исполнению норм трудового законодательства, в том числе ознакомление работника с приказом о приеме на работу, возложена на работодателя. При этом отсутствие директора ООО на рабочем месте по указанным в жалобе причинам, не может быть расценено как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае отсутствия директора, ознакомление работника ФИО2 с приказом о приёме на работу могло быть обеспечено иным лицом, как заменяющим его, так и его представителем. Более того, доказательств о необходимости соблюдения режима самоизоляции в указанный выше период, ФИО1 в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заявлявшееся ФИО1 и его защитником Ивановой Е.Г. ходатайство об отложении должностным лицом рассмотрения дела было обоснованно отклонено по основаниям, указанным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г.

Порядок и срок привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору Общества ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ... от 26 ноября 2020 г. о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Альянсстройснаб» ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ж.Н. Лытнева