Дело № 2-991/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года заключенный между ФИО3 и ПАО «АТБ» недействительным, применении последствий недействительности сделки, просит взыскать с ПАО «АТБ» в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 10.04.2018 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор №В купли-продажи простых векселей на вексельную сумму 2 099 726,03 рублей, сроком платежа не ранее 09.10.2018 г.

10.04.2018 года истец оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 000 000 рублей. Ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с истцом договор хранения векселя от 10.04.2018 года, фактически простой вексель истцу не передавался.

Истец полагает, что сделка купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ним и ПАО «АТБ» является, недействительной в силу ст. 178 ГПК РФ, как заключенная под влиянием заблуждения. Действиями работников банка истица была введена в заблуждение относительного того, что имеется иное лицо ООО «ФТК», которое напрямую связано со сделкой купли-продажи, а так же она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является банк и после истечения срока, произведет платеж по векселю именно банк, истец не имела намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение векселя, выпущенного ООО «ФТК», полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Фактически истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на иск (л.д. 22-25). 

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 146 ГК РФ определено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 10.04.2018 года в г. Елизово между ФИО3 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л. д. 11).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи векселя продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, дата составления 10.04.2018 года, вексельной стоимостью 2 099 726, 03 рублей, стоимостью в рублях 2 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 09.10.2018 года.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3 договора купли-продажи векселя следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату 10.04.2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи векселя установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из содержания представленного в материалах дела договора хранения №Х от 10.04.2018 года следует, что ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему ФИО3 (поклажедатель) имущество – вексель серии ФТК №, вексельная сумма 2 099 726,03 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа не ранее 09.10.2018 года (л. д.13).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № от 10.04.2018 года ПАО «АТБ» принимает, а ФИО3 передает простой вексель серии ФТК № (л.д. 14).

29.04.2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате плаченных за вексель денежных средств, ПАО «АТБ» деньги не возвращены (л.д.15). 

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07 августа 1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей №В от 10.04.2018 года, заключенную между ней и ПАО «АТБ», недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГПК РФ, т.е. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что, платеж по векселю напрямую зависит от исполнения - перед банком своих обязанностей: ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК»

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае – ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Так материалами дела установлено следующее. 

25.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение) и дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2017, дополнительного соглашений № 4 от 04.06.2017, дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2017 г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36).

Из Простого векселя серии ФТК, № на общую сумму 2 099 726, 03 рублей следует, что датой и местом составления векселя является 10.04.2018 года г. Москва; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 099 726, 03 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 

<

...>; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 

<

...>, стр. 1 (л.д.52)

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей была предоставлена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем и обязанным по векселю, и это следует из п.1.1. договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3. договора, так как согласно договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному 10.04.2018 года между ФИО3 и ПАО «АТБ» в г. Елизово, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно. Условиями Соглашения также определена номинальная стоимость векселей. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истцом и банком, а именно 10.04.2018 года, между банком и ООО «ФТК» изменились условия Соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк должен был осуществлять функции домицилиата, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель сослались, в том числе, на то, что вышеназванный вексель в момент заключения договора купли-продажи фактически ФИО3 не передавался. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из договора № от 10.04.2018 года следует, что 10.04.2018 года в г. Москве ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключили договор, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (ПАО «АТБ») обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК № ценой 1 971 903,46 рублей, на вексельную сумму 2 099 726,03 руб. (л.д. 53). В этот же день в 

<

адрес> ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписали акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 54).

Согласно банковскому ордеру № от 10.04.2018 года филиал ПАО «АТБ» в г. Москва произвел оплату ООО «ФТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 903,46 рублей, после чего в 

<

адрес> были составлены мемориальный ордер № от 10.04.2018 года на покупку векселя по договору № от 10.04.2018 года с ООО «ФТК» и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выбытие (реализацию), погашение неэмиссионных ценных бумаг – продажу векселя ФИО3, стоимостью 1 971 903,46 рублей (л.д. 55-57).

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в 

<

...>, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Елизово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления дополнительный офис № 002 «АТБ» (ПАО) в г. Елизово Камчатского края, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи 10.04.2018 года в г. Елизово истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 099 726,03 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», адрес 

<

...>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности заявленных ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно договора №В купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, срок платежа был предусмотрен по предъявлению, но не ранее 09.10.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с 09.10.2018 года.

Истец обратился с данным иском в суд – 23.05.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения, оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового, состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признания указанного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными, и считает, необходимым взыскать с банка в пользу истца, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «АТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком-ордером имеющимся в материалах дела (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительной сделкой.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в сумме 18200 рубль, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 июня 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова