Председательствующий: Никифорова Л.А. материал № 22-5497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чикина А.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Птичкина Н.Н. в интересах осужденного Чикина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Чикина А.А. и в его интересах адвоката Бабичевой Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Чикин А.А. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2020 года Чикин А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Птичкин Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивировав его тем, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, вину осознал, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления, в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства и проживания, социальные связи с семьей не утрачены.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно приговору суда он вину в совершенном преступлении признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерба по преступлению не имеется, имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постоянном уходе, положительно характеризуется. Кроме того, имеет справки бытовом и трудовом устройстве, за время отбывания наказания получил специальности, к труду относится положительно, от работ по благоустройству не отказывается, награжден почетной грамотой «лучший по профессии». В представленных администрацией характеризующих материалах не указаны и судом не учтены сведения об имевшемся у него поощрении, которым было снято дисциплинарное взыскание от 16.03.2018г., при этом, проведенные с ним беседы в силу закона нарушениями не являются. Считает, что судом ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, не учтены положительно характеризующие его данные, учтено только наличие трех взысканий и необоснованно сделаны выводы об его неустойчивом поведении. Кроме того, в судебном заседании не присутствовал прокурор, участие которого по данным материалам является обязательным, и суд необоснованно руководствовался при принятии решения положениями ст.401 УПК РФ, предусматривающей апелляционное обжалование.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Как следует из характеристики ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный ФИО1 прибыл 20.02.2020 года, в колонии-поселении осужденный трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним ограничились проведением бесед воспитательного характера, дисциплинарные взыскания не налагались, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях. За весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях характеризуется следующим образом: в 

<

адрес> обучение не проходил, трудоустроен не был, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ИК-№ прошел обучение по нескольким специальностям, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания от 16.03.2018г., 20.04.2018г., 26.10.2018г., которые являются снятыми и погашенными, 23.10.2019г. за добросовестное отношение к труду поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания, по результатам трудовой деятельности по итогам 2018 года награжден почетной грамотой в категории «лучший по профессии». Находясь на лечении в КТБ-№, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Социально-полезные связи поддерживает, исполнительных документов не имеет. По результатам психологического обследования выявлена средняя вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку считает, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и адвокатом осужденного материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале на момент рассмотрения ходатайства сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, на которые имеются ссылки в жалобе, в частности, документы, подтверждающие возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, характеристика и почетная грамота, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

При этом, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания по приговору суда и повторному учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания не подлежат.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Сведения о проведении с осужденным бесед воспитательного характера не явились для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

При этом, перевод осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, сам по себе также не является достаточным основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осужденного - ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осужденного, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся на момент принятия судебного решения в материалах данные свидетельствовали о нестабильном характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что подтверждает выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации колонии-поселении, где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Получение осужденным ФИО1 поощрения после рассмотрения судом его ходатайства (24.07.2020 года) безусловно свидетельствует о положительной динамике в его исправлении, однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, данный довод ФИО1 основан на его несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии прокурора при рассмотрении его ходатайства судом не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в соответствии с положениями ст.399 УПК РФ участие прокурора не является обязательным при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Ссылка судьи в обжалуемом постановлении на статью 401 УПК РФ, предусматривающую порядок обжалования, также не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко