Судья Лебедева О.А. 22-7197/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об отсрочке исполнении наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 марта 2023 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2023 года.

ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей на срок до трех лет. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, отсрочив исполнение наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей на срок до трех лет. В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующее. 

Так, суд не посчитал достаточными для удовлетворения доводы, указанные им в ходатайстве, нарушил нормы ст.398 УПК РФ. У него возникли обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа является для него невозможной, у него отсутствуют надлежащие доходы в виде заработной платы, устроится на высокооплачиваемую работу, связанную с физическими нагрузками он не может из-за хронического заболевания, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Устроиться на работу в офис не позволяет наличие у него судимости. Для того, чтобы обеспечить себя достойной работой в качестве самозанятого, надо приобрести навык, что стоит денежных средств и потраченного времени, которыми он не обладает. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым заявленное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Так, из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства суд проверил сведения о совокупном доходе семьи осужденного и его материальном положении и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденного ФИО1 невозможной.

При этом, проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая его семейное, материальное положение, суд счел невозможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей сроком на три года, надлежаще мотивировав принятое решение.

Учитывая изложенное, а также тяжесть преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств о невозможности ФИО1 трудоустроиться, учитывая, что сведений и заключений врачей о противопоказаниях к трудоустройству не предоставлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 состоит в браке, его супруга работает, получает ежемесячно доход. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные о личности ФИО1 были учтены судом при назначении ему основного наказания в виде штрафа, размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же обстоятельств.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Все изложенные осужденным обстоятельства проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: