Адм.дело №а-281/2024

УИД 68RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2024 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре ФИО2, с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, действий по замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - УФССП России по 

<

адрес>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>) ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, действий по замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГг. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО11, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведенного мониторинга сайта ФССП взыскателем были выявлены нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства.

Надлежащим должником по исполнительному документу является ФИО11 Согласно банка данных исполнительных производств на сайте ОСП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет должником по исполнительному производству № указано НАО ПКО «ПКБ». Полагает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о замене стороны исполнительного производства допущена ошибка, что привело к незаконной замене стороны исполнительного производства. Постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателю не направлялось. Постановление о возбуждении у административного истца отсутствует.

В соответствии со ст.52 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя на его правопреемника и не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении НАО ПКО «ПКБ» по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника ФИО11

Указывает, что незаконные действия и бездействие нарушают права и экономические интересы заявителя по полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО11; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО11 на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя на его правопреемника; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения, отменить постановление о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя заменить взыскателя на НАО ПКО «ПКБ», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО11 и прекратить совершать исполнительные действия в отношении НАО ПКО «ПКБ».

Определениями Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками по делу привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 (л.д.№).

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО13 административные исковые требования не признали. Пояснили, что судебными приставами-исполнителями прияты все необходимые меры к установлению должника и его имущества. Каких-либо процессуальных решений о правопреемстве не принималось, заявлений от взыскателя не поступало. В данные взыскателя была внесена коррекция в связи с изменением наименования юридического лица. Техническая ошибка о внесении данных взыскателя в графе должника была своевременно устранена. Никаких мер принудительного характера к взыскателю не применялось, поэтому права административного истца не нарушены. Полагают, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> не явились, были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО12 и заинтересованное лицо ФИО11 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье. 

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и расходов в размере 

<

данные изъяты>., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО13 В последующем находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в настоящее время не осуществляют служебную деятельность в ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из приказов (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.№).

Учитывая, что административным истцом предъявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем, проверке подлежит период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда исполнительное производство находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» поступило заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в полное фирменное наименование, в котором содержится просьба о внесении в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу Общества, изменений в части указания нового полного фирменного наименования взыскателя, в АИС ФССП привести данные контрагента к единому наименованию взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Из содержания указанного заявления также следует, что изменение наименования юридического лица, не связано с изменением организационно-правовой формы, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку Общество не выбывает из правоотношений (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 была произведена коррекция данных взыскателя в автоматизированной информационной системе 

<

данные изъяты> (л.д.№). При этом ошибочно данные о взыскателе были внесены в графу должника.

Информация с наименованием взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в графе должника, размещенная на сайте в сети Интернет, находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть незначительный период времени.

Как подтверждается материалами дела, в указанный период мер принудительного исполнения к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем не применялось. Никаких решений о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось. Нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено и таких доказательств не было представлено.

С учетом изложенного, административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО11 на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии решения о замене взыскателя на его правопреемника; возложении обязанности устранить нарушения, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в сводках по исполнительному производству и поступившим ответам (л.д.№).

Согласно материалам исполнительного производства, должник ФИО11 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершен выход в адрес должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановления для исполнения направлены по месту работы должника (л.д.№). Сведения об исполнении указанных постановлений в отделение судебных приставов не поступали.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> более 

<

данные изъяты> лет никто не проживает (л.д.№).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время были направлены запросы в ФНС, ЗАГС, о счетах должника, ГИБДД МВД России, центр занятости населения, к операторам связи, Росреестр, банки, Пенсионный фонд РФ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно совершен выход в адрес должника (л.д.№). Ответы на указанные запросы на момент рассмотрения дела не поступили.

Действующим законодательством не предусмотрено строгой периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт отсутствия у должника возможности погашения задолженности и имущества не дает суду оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в отношении должника мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии каких-либо мер принудительного исполнения, а также о розыске должника и его имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, их относимость, допустимость, достоверность в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО11, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, действий по замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Трифонова