Судья Новиков М.В. № 7-85/2024

№ 5-200/2024

67RS0021-01-2024-000326-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Тимофеевой Елены Сергеевны на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2024 г., которым постановлено: 

«ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.»,

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе защитник ФИО2 – Тимофеева Е.С. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование вины ФИО2, собраны и составлены с нарушением закона, не соответствуют критериям допустимости, не согласуются с положениями ст. 26.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023 № является незаконным, так как административное расследование проводилось по факту ДТП, имевшего место 13.10.2023 на 

<

адрес>. Материалы дела не содержат убедительных доказательств нарушения ФИО2 требований п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 КоАП РФ. ФИО2 ПДД РФ не нарушал, а нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не устанавливались. При рассмотрении дела судом не приняты во внимания недочеты и нарушения имеющиеся в материалах дела, а именно наличие в сообщении о происшествии от 20.10.2023 неверных данных пострадавшего ФИО4 и проведение осмотров места происшествия, транспортных средств, освидетельствование на состояния алкогольного опьянения практически одновременно с участием одних и тех же понятых. Помимо этого, ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении судебных медицинских экспертиз от 28.11.2023, соответственно был лишен возможности высказаться относительно кандидатуры эксперта и о вопросах, поставленных на разрешение. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 ознакомлены с определением о назначении судебных медицинских экспертиз, однако дата их ознакомления не указана. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Выводы суда о том, что ФИО2 не предлагал после ДТП никакую помощь пострадавшим не соответствуют материалам дела, так как именно он вызвал скорую помощь. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения относительно таковой, заслушав защитника ФИО2 - Тимофееву Е.С., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО6, представителя потерпевших ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной норме указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-2790», гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Калина», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю автомобиля «Лада Калина», гос. рег. знак №, ФИО3 и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № вред здоровью ФИО3 средней тяжести, легкий вред здоровью ФИО5 (заключение эксперта от 20.12.2023 №).

По результатам проведенного административного расследования старшим инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 в отношении ФИО2 08.02.2024 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в их совокупности и объективно согласующиеся друг с другом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, а именно, п. 8.3 ПДД РФ, а также что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем «ГАЗ-2790», гос. рег. знак №, правил дорожного движения. 

Нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ обоснованно исключено судьей районного суда из объема обвинения ввиду отсутствия причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, так же как и нарушение общей нормы, содержащейся в п. 1.5 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью двум потерпевшим.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз не является существенным, и не влечёт признание заключений эксперта от 07.12.2023 № 1342, от 20.12.2023 № 1391 недопустимым доказательством по делу и основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с определениями старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 от 28.11.2023 о назначении медицинских экспертиз, а также с заключениями эксперта в день составления протокола об административном правонарушении и имел возможность заявить как должностному лицу, так и судье районного суда, ходатайство о назначении повторной (судебной) экспертизы по мотиву несогласия с ними. При этом характер полученных потерпевшими повреждений ФИО2 не оспаривал и не оспаривает, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола, а также иных процессуальных документов, оформленных после ДТП, не высказывал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 также были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз, при этом отсутствие в соответствующих расписках даты их ознакомления не свидетельствует о нарушении их прав.

Заключения эксперта являются объективными, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, содержат обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Эксперту разъяснены права, предусмотренные 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости представленных заключений не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу и относящимися к событию административного правонарушения, вмененному ФИО2

Указание в резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023 № 1145 неверных сведений о дате, времени и месте ДТП, исходя из его содержания, свидетельствует о явной технической ошибке, которая на наличие события административного правонарушения не влияет.

Сообщения о происшествии от 20.10.2023 КУСП №, КУСП № составлены оперативным дежурным исходя из предоставленных сведений о потерпевшем, и не искажает сути происшествия - ДТП с пострадавшими по адресу: 

<

адрес>.

Осмотр места ДТП, осмотры транспортных средств, освидетельствование на состояния алкогольного опьянения проведены разными должностными лицами в определенный промежуток времени и не исключает участие в указанных процессуальных действиях в качестве понятых одних и тех же лиц.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как верно отмечено судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа является мягким и назначено ФИО2 в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Дополнительный довод защитника об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, повторного совершения ФИО2 однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, суд во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по постановлению от 24.03.2023 №, при этом в графе номер водительского удостоверения указано – № (л.д. 64).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), постановление от 24.03.2023 № вынесено ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО2, паспорт № штраф оплачен со скидкой 50 % (действует до 

<

дата>).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Тимофеевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова