Дело № 2-438/2024 

УИД 37RS0005-01-2024-000048-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, гос. рег. № регион, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, но находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков действующий страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составила 194772 руб.В связи с изложенным, истец, с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчикаущерб в размере 124 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 162), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что представленное ИП ФИО7 экспертное заключение не оспаривает, хотя эксперт взял детали с большим сроком поставки. Не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 заявленные требования, с учётом представленных уточнений,признал в полном объёме, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 173-174). Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7, не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 162), для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (л.д. 99).

Собственником автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак № регион, является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 180).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 176, 177), приложением к нему (л.д. 180), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). 

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак № регион, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 180).

Из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем Ауди А4, гос. рег. знак № регион, двигался задним ходом, выезжая с парковки у 

<

адрес>. Проехав около одного метра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил с автомобилем Киа Рио (л.д. 178).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак № регион, двигался по 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю правою часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль ФИО5(л.д. 179).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 194 772 руб. (л.д. 19-49).По результатам проведённого осмотра ТС истца составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).За услуги специалиста ФИО1 оплачено 7 000 руб. (л.д. 18).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа Рио,гос. рег. знак № регион, образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): дверь задняя правая (замена, окраска) и крыло заднее правое (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио,гос. рег. знак № регион, с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, на дату ДТП без учёта износа деталей составляет 124300 руб. (л.д. 131-158)

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему; схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, управлявшего автомобилемАуди А4, гос. рег. знак 

<

***> регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаёт ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

С учётом содержания карточки учета ТС, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 124300 руб. Суд исходит из данного заключения эксперта, так как каких-либо сомнений в правильности произведённых расчётов не вызывает, квалификация ИП ФИО7подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчёт, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 124300 руб. 

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, в размере 7000 руб. (л.д. 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение специалиста представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проведённой представителем работы (анализ документов, составление искового заявления, его направление в адрес суда и ответчика, составление ходатайств об обеспечении иска и истребовании документов, ознакомление с материалами гражданского дела), суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, позицию ответчика о признании заявленного истцом размера, данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном истцом размере. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность №, уполномочивающая ФИО2 на представление во всех органах, организациях и учрежденияхинтересов ФИО1 в том числе, на участие в рассмотрении конкретного гражданского дела. За совершение указанного нотариального действия ФИО1 уплачена сумма в размере 1950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 55-56).

Более того, истцом по делу понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 281 руб., что подтверждается кассовыми чеками от № размере 81 руб. и 200 руб. (л.д. 13, 85). Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объёме.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 3686 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2024.