Дело № 2-2711/17

Решение

 в окончательной форме принято 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Лобановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обосновании исковых требований указало, что ответчик находится на службе в МЧС России с *** в должности инспектора надзорной деятельности *** УНД и ПР ГУ, за ним на основании приказа от *** № ***, с изменениями, внесенными приказом от *** № ***, закреплен служебный автомобиль ***, г/н 

<

...>. По результатам служебной проверки по факту угона автомобиля установлено, что ФИО1 *** самовольно покинул место несения дежурства и направился к месту проживания, закрыв автомобиль и не приняв мер к его сохранности. 07 часов 45 минут *** ответчик служебный автомобиль на месте парковки не обнаружил. Оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали, постановлением от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Материалами служебной проверки установлена вина ФИО1, так как угон служебного автомобиля стал возможен ввиду нарушения им требований приказа от *** № ***, в части порядка хранения автомобиля, а также недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей. Размер материального ущерба составляет 549 00 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.106-107), пояснив, что ответчик уехал на служебном автомобиле по своему месту жительства в связи с тем, что после выезда на место пожара состояние его здоровья ухудшилось. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения автомобиля, а именно, не нанес опознавательные знаки, не установил сигнализацию. Также указал, что его материальная ответственность ограничивается средним заработком. Не согласился с размером ущерба на том основании, что стоимость автомобиля определена на момент его постановки на баланс, а не на момент причинения вреда, в обоснование возражений представил заключение оценщика о стоимости автомобиля на *** в размере 309 000 рублей. Просил снизить размер ущерба с учетом своего материального положения. Также указал на пропуск срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоит на службе в должности инспектора надзорной деятельности *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, что подтверждается послужным списком (л.д.10-15). 

Автомобиль ***, г/н 

<

...> зарегистрирован в органах ГИБДД за ГУ МЧС России по Свердловской области (копия ПТС на л.д.94).

Заключением по результатам служебной проверки от *** установлено, что *** ФИО1 находился на суточном дежурстве в качестве дежурного дознавателя. В 20 часов 05 минут поступило сообщение о пожаре, в связи с чем ФИО1 выдвинулся на место ликвидации пожара на служебном автомобиле ***, г/н 

<

...>. Со слов ФИО1, произведя необходимые действия, он направился обратно к месту несения службы, однако в пути его самочувствие резко ухудшилось, заболела голова, и им было принято решение проехать к месту проживания, где он провел ночь, оставив автомобиль на улице. Утром на месте парковки автомобиль ФИО1 не обнаружил, о чем доложил своему непосредственному руководителю. Оперативно-розыскные мероприятия результата не дали. Автомобиль ***, г/н 

<

...> находился в эксплуатации с ***, имел наработку 23 808 км. На основании проведенной проверки комиссия пришла к следующим выводам: старший лейтенант внутренней службы ФИО1 *** самовольно покинул место несения дежурства (службы). Угон служебного автомобиля стал возможен ввиду нарушения ФИО1 требований приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от *** № *** в части порядка хранения автомобиля (л.д.16-19).

По факту угона автомобиля *** было возбуждено уголовное дело (л.д.28). Постановлением от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.29). 

Согласно приказу ГУ МЧС России по Свердловской области от *** № ***, местом хранения служебного автомобиля ***, г/н 

<

...> в ночное время суток и при низких температурах в зимнее время суток определено ФКУ 63 ПЧ ФИО4. Приказом от *** № *** указанный автомобиль закреплен за ФИО1, место хранения его определено там же, как и в предыдущем приказе (л.д.30-64). С указанными выше приказами ответчик был ознакомлен, что им самим не оспаривалось, подтверждается его подписью (л.д.88-91). Согласно накладной от ***, ФИО1 получил автомобиль «УАЗ», о чем свидетельствует его подпись (л.д.112).

Согласно графику дежурств, *** ответчик находился на дежурстве (л.д.98). *** ФИО5 принял автомобиль для осуществления служебных обязанностей (путевой лист на л.д.95).

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истец считает, что основанием для полной материальной ответственности является п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик в период *** находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт того, что покинул место несения службы, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено. 

Возражения ответчика о том, что истец обязан был нанести на автомобиль опознавательные знаки, установить сигнализацию признаются судом необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца подобной обязанности истцом не представлено. Истец для обеспечения надлежащих условий хранения автомобиля закрепил локальным актом место его хранения – на территории пожарной части, где имеются соответствующие условия для обеспечения сохранности имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования локальных нормативных актов приказов ГУ МЧС России по Свердловской области от *** № ***, от *** № *** в части соблюдения порядка хранения автомобиля, а также обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации – бережное отношение к имуществу работодателя. Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено, на ответчика правомерно возлагать обязанность по возмещению причиненного ущерба, однако в размере среднего заработка.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов, согласно которой первоначальная стоимость автомобиля составляет 549 000 рублей (л.дл.65). Суд не может согласиться с размером ущерба в указанной сумме, поскольку он определен по состоянию на дату постановки автомобиля на учет – ***. Доказательств, подтверждающих размер ущерба на момент его причинения истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный ответчиком отчет ООО «Паллада», согласно которому по состоянию на *** стоимость автомобиля УАЗ составляет 309 000 рублей (л.д.132-167). 

Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, так как соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заключение мотивированно, аргументировано, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, истцом заключение не оспаривалось.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба. Судом установлено, что денежное довольствие ФИО1 составляет 42 427,50 руб. (л.д.79). Из представленных доказательств следует, что ответчик иждивенцев не имеет, супруга работает. Наличие нескольких кредитных обязательств, по мнению суда, не является основанием для снижения ущерба, определенного в размере среднего заработка. 

Возражения ответчика о пропуске срока для обращения в суд признаются судом необоснованными, поскольку указанный срок не пропущен, заключение служебной проверки утверждено ***, обращение в иском в суд последовало ***. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 42 427 рублей 50 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 608 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Свердловской области в возмещение материального ущерба 42 427 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 608 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева