№ 12-1116/2023

УИД 03MS0065-01-2023-001564-27

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С., 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Кандарова М.Г., действующего на основании ордера ... от 27 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. 

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, не ясно происхождение видеозаписи, в связи с чем, видеозапись подлежит признанию недопустимым доказательством. 

Кроме того, сотрудником ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не была разъяснена процедура освидетельствования, не назвал наименования технического средства измерения, не разъяснил, каким образом будет производиться отбор пробы выдыхаемого воздуха, не представил для обзора целостность клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не назвал критерии определения алкогольного опьянения в организме человека (количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Акт освидетельствования на состояния составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем, он подлежит признанию недопустимым доказательством. 

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ГИБДД в установленном законе порядке предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, отсутствуют факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факты отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Один из понятых в момент освидетельствования не присутствовал, права не разъяснялись, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона и подлежит признанию недопустимым доказательством.

Не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование. 

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. 

Жалоба подана мировому судье 

<

 дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения постановления (

<

 дата > (л.д.58-59)).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кандаров М.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1882 ((далее также - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 21 часов 45 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с выявленными признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата >, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата > отмечено, что основанием для направления ФИО1, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата > с бумажным носителем, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», результат 0,000 мг/л (л.д.6, 7);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от 

<

 дата >, согласно которому водитель транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., по адресу: ..., ФИО1, в присутствии двух понятых, в виду наличия у него признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д.9);

- объяснениями понятых К.А,О. и К.Г,Р., согласно которым 

<

 дата > вблизи ..., в их присутствии водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.12);

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.13);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.14);

- копией страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком ... (л.д.15);

- копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.16);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» со сроком поверки до 

<

 дата > (л.д.17);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует:

Папка 1

- файл 20230714_2038_2103 в 

<

 дата > часов остановлен автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... 198, под управлением ФИО1;

Папка 2

- файл 20230714_2131_2153 в 21.41.07 часов приглашены понятые;

- файл 20230714_2131_2153 в 21.43 часов разъяснены права, разъясняется процедура освидетельствования;

- файл 20230714_2131_2153 в 21.45. часов процедура освидетельствования;- файл 20230714_2131_2153 в 21.46. часов при отрицательном результате на алкотекторе, но наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование;

- файл 20230714_2131_2153 в 21.47. часов выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- файл 20230714_2214_2240 в 22.19. часов вручены все процессуальные документы. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых К.А,О. и К.Г,Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании. 

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля К.Г,Р., подтвердившая все процессуальные действия, указанные в протоколах и произведенные с ее участием и участием ее супруга. 

При таких обстоятельствах, а также при наличии видеозаписи оснований для принудительного привода второго понятого не имелось.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана допустимым доказательством.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Из материалов дела следует, что видеозапись направлена мировому судье на основании запроса (л.д.30, 35).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью не регламентирован.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 

<

 дата > ...-О, от 

<

 дата > ...-О, от 

<

 дата > ...-О и др.).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. 

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. ФИО1, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Егорова