Дело № 1-186/2019 

Приговор

 именем Российской Федерации 

03 декабря 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М.,

подсудимого Тарабановского М.А.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарабановского М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 186 УК РФ,

установил:

вину Тарабановского М.А. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тарабановский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16:30, находясь на пересечении 

<

адрес> проспекта в 

<

адрес>, а именно между домом 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, в целях сбыта и личного обогащения получил в дар от Б.А.М. заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером БА 2506869, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами. С момента приобретения до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи П.К.В., незаконно хранил при себе данный банковский билет. В указанный период времени, реализуя преступные намерения, с целью сбыта заведомо поддельного банковского билета зашёл в магазин «Продукты Ермолино», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где пытался разменять данный билет, однако продавец магазина отказалась его принимать в связи с возникшими у неё сомнениями в его подлинности. Затем в продолжение своих преступных намерений в указанный период времени, находясь в городском парке 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями совершает сбыт заведомо поддельного банковского билета, передал данный билет П.К.В. для осуществления последующего размена этого билета, то есть сбыта. После этого П.К.В., не осведомлённый о поддельности полученного от Тарабановского М.А. банковского билета и о преступных намерениях Тарабановского М.А., в этот же день, в период времени с 17:00 до 17:30 пытался разменять полученный банковский билет в торговых точках 

<

адрес>, а также с целью его обмена, поскольку билет был повреждён, обратился в отделение № 8629/01671 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако сотрудники торговых точек отказались принять от П.К.В. указанный денежный билет в связи с имеющимися на нём многочисленными повреждениями, а сотрудниками банка П.К.В. было отказано в обслуживании ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность. После отказа сотрудников банка в обслуживании П.К.В. в период времени с 17:30 до 17:45, находясь у 

<

адрес>, обменял указанный банковский билет на банковский билет номиналом 5 000 рублей, не имеющий повреждений, принадлежащий У.И.В. и У.Е.С. Таким образом, Тарабановский М.А. незаконно, посредством неосведомлённого о его преступных намерениях П.К.В., умышленно, из корыстных побуждений сбыл У.И.В. и У.Е.С. заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером БА 2506869. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 У.И.В. и У.Е.С., будучи не осведомлёнными о поддельности полученного от П.К.В. банковского билета, обратились в отделение № 8629/01771 ПАО «Сбербанк России», расположенное по вышеуказанному адресу, с целью обмена данного билета в связи с имевшимися на нём повреждениями, где сотрудник банка обнаружила на представленном билете признаки подделки, который в дальнейшем был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тарабановский М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства Тарабановский М.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство Тарабановского М.А. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Тарабановского М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

При назначении наказания Тарабановскому М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Тарабановский М.А. совершил преступление в сфере экономической деятельности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ являющееся тяжким. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тарабановский М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 197), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 210), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214, 224, 225), не судим (т. 1 л.д. 203, 204), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 228).

В соответствии с пунктами и, г, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабановскому М.А., суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 47-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 194, 199, 222), возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он принимает участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарабановскому М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учитывает поведение виновного после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, размер причинённого ущерба, а также возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает санкцию ч. 1 ст. 186 УК РФ, и приходит к выводу о возможности назначения Тарабановскому М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Срок наказания Тарабановскому М.А. должен быть определён с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная Тарабановскому М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 5 160 рублей (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеофайлами на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии БА 2506869 подлежит направлению в УМВД России по Новгородской области для последующего хранения при выделенном уголовном деле № до принятия итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 160 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - компакт диск с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии БА 2506869 направить в УМВД России по Новгородской области для последующего хранения при выделенном уголовном деле № до принятия итогового решения по делу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва