КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горнакова О.А. 33-292/2026 (9-254/2025)

24RS0035-01-2025-003666-79

2.219

14 января 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 153 000 руб., указав, что отбывает наказание по приговору Калининского районного суда Новосибирской области от 01.10.2018, которым осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В 2020 году она обращалась в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой, с просьбой привести постановленные в отношении нее приговоры, по которым ранее она отбывала наказание, в соответствии с изменениями в УК РФ. В апелляционной жалобе сослалась на то, что Мариинским городским судом ей снижено наказание и произведен зачет по приговорам от 11.10.2020, 27.05.2007, от 01.10.2018, однако Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения ее апелляционную жалобу. 10.08.2020 Мариинский городской суд вынес постановление о приведении приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими ее положение (приговор от 11.10.2000, от 24.05.2007), но только зачел периоды содержания и снизил ей срок наказания по приговору от 24.05.2007. Ни Кемеровский областной суд 23.10.2020, ни Мариинский городской суд 23.10.2020, не снизил ей наказание по приговору от 01.10.2018, не уменьшили сроки наказания или снятия судимости, ни иным другим образом не улучшили ее положение. В связи с бездействием Мариинского городского суда от 10.08.2020 и Кемеровского областного суда от 23.10.2020 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 2 153 000 руб.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Полагает, что заявленные ею в иске требования, предмет и основания иска истолкованы судьей неправильно

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Возвращая на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 судья первой инстанции руководствовалась положениями статей 46, 118 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996 N 6-П, от 25.01.2001 N 1-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 107-О-О, от 15.05.2017 N 908-О, 21.12.2006 N 629-О, от 22.01.2014 N 49-О, от 28.12.2021 N 2911-О, при этом исходила из того, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства по гражданскому делу, так как требования о компенсации морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, которого не имеется; в ином случае требования, связанные с несогласием с действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия, могут быть заявлены лишь в рамках отдельной предусмотренной законом процедуры по обжалованию, которой ФИО1 воспользовалась, подав жалобу на соответствующие судебные постановления, указанные в иске, в порядке уголовного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, не опровергают содержащиеся в определении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин