Судья Филева Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

переводчика ФИО22,

осуждённого ФИО10,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО9 на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2.. , … года рождения, уроженец …, гражданин Республики Азербайджан, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, …, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий водителем, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обжалуемым приговором признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Левокумского муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО10, управляя технически исправным грузовым автомобилем с полуприцепом, осуществляя перевозку груза - моторного масла общим объемом 21 440,169 кг, двигаясь по федеральной автомобильной дороге в пределах Левокумского муниципального округа 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 23.2 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем с полуприцепом, под управлением ФИО13 Столкновение вышеуказанных транспортных средств привело к возгоранию и к последующему взрыву с выбросом горящего масла в кабину водителя ФИО13, смерть которого наступила в результате попадания на его тело горящего масла.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По его мнению, при назначении наказания, судом нарушен принцип индивидуализации наказания, Также считает, что такое чрезмерно суровое и несправедливое наказание негативно скажется на личности осужденного и на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на свою позицию и волеизъявление в судебном заседании, которые, практически, сводились к желанию примириться с осуждённым, чему судом оценка не дана. Поскольку ФИО10 возместил, причиненный преступлением вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, потерпевший просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО10, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат указывает, что текст приговора содержит общие формулировки при оценке доказательств, что недопустимо, так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств и не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных материалах, свидетельствует о виновности ФИО10 Указывает, что суд, в нарушение процессуальных требований, полностью скопировал приговор из обвинительного заключения. Содержание письменных доказательств перенесено в приговор из обвинительного заключения без собственной оценки, что свидетельствует о флеш-копировании приговора. Приводит довод о том, что судом не было обеспечено участие в судебном заседании надлежащего переводчика, который мог правильно воспринимать информацию и правильно передавать ее осуждённому, равно надлежащим образом исполнять свои обязанности переводчика, имея при этом соответствующие опыт и образование. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведённых с участием ФИО10, в нарушение процессуальных требований, не были переведены на родной язык подсудимого до их подписания, что влечет их недопустимость. По мнению адвоката, доказательств того, что осужденный понимал и реально воспринимал все, что происходило в суде, в том числе правильно воспринимал юридическую терминологию, не имеется. Указывает на то, что судом допущены формулировки нарушающие презумпцию невиновности, поскольку в приговоре указано, что стороной защиты, кроме не признания вины подсудимым, в качестве доказательств невиновности ФИО10, суду не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется. Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить, ФИО10 - оправдать. В ином случае, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить в связи с примирением сторон, а в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении ФИО10 изменить на не связанную с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9, также выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат оспаривает заключение проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз №-э, №-э и №, утверждая, что в распоряжение экспертов исходных данных о параметрах механизма развития происшествия, необходимых для правильного разрешения вопросов экспертизы, представлено не было, ни транспортно-трасологическая экспертиза, ни ситуационная экспертиза, ни следственные эксперименты не проводились, а выводы экспертов основаны на субъективных данных, содержат вероятностные выводы, содержат суждение о нарушении конкретных пунктов ПДД участниками ДТП, что не позволяет их признать допустимыми доказательствами. По его мнению описанная в заключениях квалификация эксперта ФИО12 не соответствует требованиям к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Оспаривает заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, утверждая, что специализация членов комиссии не позволяла последним делать выводы о причинах ДТП, о причинах возгорания, выводы данного заключения противоречат выводам пожарно-технической экспертизы. Утверждает, что по настоящему делу не полное, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, расследование и описание обстоятельств ДТП являются препятствием для установления вины водителя, что судом не может быть устранено. Таким образом, по мнению адвоката, с учетом необходимости получения исходных данных о параметрах механизма развития ДТП, необходимых для решения вопросов в ходе проведения автотехнической экспертизы, а также проведения повторной такой экспертизы, дело надлежало возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также утверждает, что ни следователем, ни судом не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Указывает, что приговор не содержит выводы: позволяющие установить скорость движения участников ДТП; о том, чем именно заключалось нарушение ПДД; о том, кто виновник ДТП; был ли осужденный в состоянии обнаружить опасность; в какой момент осужденный имел возможность обнаружить опасность; имелась ли техническая возможность избежать ДТП, какие обстоятельства способствовали ДТП; нарушал ли ПДД потерпевший. Оспаривает схему места происшествия, считая, что она вводит в заблуждение относительно обстановки, предшествующей ДТП. Приводит свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, приходя к выводу о невиновности ФИО10, одновременно приводя свои доводы об обстоятельствах ДТП, утверждая, что водитель ФИО10 на полосу встречного движения не выезжал, а двигался в неуправляемом заносе в связи с созданной ему помехой. По мнению адвоката не доказана техническая возможность у ФИО10 избежать ДТП при установленных обстоятельствах, подтверждается и не опровергнутыми показаниями осужденного. Также адвокат приводит свой анализ показаний свидетелей Свидетель №2 О., Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, приходит к выводу о том, что суд не опроверг показания осужденного в совокупности с иными доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Кроме того, защитник считает, что суд не исследовал и не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: несоответствие автодороги установленным правилам, нормам, стандартам; установленный факт ослепления водителя ФИО10 дальним светом фар грузового автомобиля, двигавшегося ему н встречу; не установление скорости движения потерпевшего. Также адвокат указывает, что расписка переводчика о его предупреждении об уголовной ответственности за неправильный перевод не подписана переводчиком, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения об участи переводчика и о его предупреждении об уголовной ответственности за неправильный перевод. В дополнительной апелляционной жалобе, ее автор просит приговор отменить, ФИО10 – оправдать или вернуть уголовное дело прокурору. В ином случае, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить в связи с примирением сторон, а в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении ФИО10 изменить на не связанную с лишением свободы.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в соответствии с которыми он, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями ФИО10, полученными от него на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с его участием, когда он управлял грузовым автомобилем груженым горюче-смазочными материалами на автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды»;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти в дорожно-транспортном происшествии его сына ФИО13, также о том, что подсудимый возместил, причиненный преступлением вред в размере 2 500 000 рублей, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он двигался по ФАД «Кочубей - Зеленокумск - Нефтекумск - Минеральные Воды» в сторону 

<

адрес> по 192 км, увидел на его полосе движения грузовой автомобиль с включёнными аварийными сигналам, который частично стоял на обочине частично на автомобильной дороге, так как расстояние обочины не позволяло припарковать автомобиль полностью на территории обочины. Навстречу двигался грузовой автомобиль. Проехав примерно 100 метров, услышал громкий хлопок, в зеркале заднего вида увидел моментально вспыхнувшие пламя. Грузовой автомобиль, который проехал ему навстречу, когда он объезжал грузовой автомобиль с включенным аварийными сигналами, врезался в грузовой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Указанный автомобиль развернуло, так что он стоял поперек автомобильной дороги, при этом кабина автомобиля была на встречной полосе движения. Направился в сторону ДТП, чтобы оказать помощь;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 17 минут, он двигался на федеральной автотрассе «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» на территории 

<

адрес> на 192 км. Примерно в 500 м от передней части его автомобиля заметил на обочине встречной полосы движения другой грузовой автомобиль, у которого были включены аварийные сигналы, впереди него движущейся в попутном направлении автомобиль марки МАЗ 54323 с государственным регистрационным знаком … регион, с полуприцепом, под управлением ФИО13, начал сбрасывать скорость. На полосу движения по которой двигался автомобиль марки МАЗ 54323 с государственным регистрационным знаком … регион, с полуприцепом под управлением ФИО13 на встречу выехал другой грузовой автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО13 врезался в автомобиль который выехал на полосу движения, где двигался ФИО23 Омар. После столкновения остановился на обочине, побежал к автомобилю, в котором сидел Омар, но не смог его вытащить, потому что кабина автомобиля загорелась. Водитель другого автомобиля, который выехал на встречную полосу, успел выбежать из кабины, не пострадал.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут на федеральной автомобильной трассе «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные воды-Нефтекумск» взорвались два задних колеса прицепа, он припарковался. В течении получаса ремонтировал машину. К нему подъехал автомобиль марки «Ланд Крузер 200» за рулем неизвестный мужчина средних лет, предложил свою помощь, затем он закричал и лег под прицеп. Затем он (ФИО1 Р.И.) увидел, как грузовой автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом, который двигался со стороны 

<

адрес> выехал на встречную полосу и врезался в грузовой автомобиль марки «МАЗ 54323» с полуприцепом, который двигался со стороны 

<

адрес>, при этом этот автомобиль марки «Вольво» стоял поперек трассы и полностью перегородил ее, а кабины обоих автомобилей находились на стороне обочины и сильно горели. Также на автотрассе он увидел двух водителей, один из которых был водителем автомобиля марки «Вольво», а другой это водитель другого грузового автомобиля, который двигался в одной колонне с водителем «Вольво»;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он двигался по 192 км федеральной автотрассы «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды». В попутном направлении впереди себя примерно в 100 метрах на расстоянии от передней части его автомобиля увидел треугольный знак аварийной остановки, за ним примерно в 80 м от знака, частично на обочине, частично на полосе движения стоял грузовой автомобиль марки Камаз с прицепом у которого были включены аварийные сигналы. Остановился помочь водителю. Объехал треугольный знак аварийной остановки и продолжал двигаться прямо до поломанного грузового автомобиля. Доехав до грузового автомобиля, стал позади него в попутном направлении, направился к водителю, последний залез под полуприцеп и начал ремонтировать свой автомобиль, он светил ему фонариком. Примерно через минут 10, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости (точную скорость указать не может, но больше 80 км/ч) движутся два грузовых автомобиля, которые начали резко тормозить. Грузовой автомобиль марки «Вольво» успел притормозить за его автомобилем, а второй грузовой автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом не успел совершить маневр объезда попутно стоящих автомобилей, стал резко тормозить. В эту же секунду по встречной полосе движения со стороны села Левокумское в сторону 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль марки МАЗ 54323 с полуприцепом, который по пути движения уже проехал поломанный грузовой автомобиль и его автомобиль. Тот же грузовой автомобиль марки «Вольво» при резком торможении начало заносить, начал терять управление, выехал на встречную полосу, встал поперек проезжей части под углом примерно 45 градусов по отношению к автотрассе, произошло столкновение с указанным выше автомобилем марки МАЗ 54323, с полуприцепом, он врезался в боковую правую часть кабины и полуприцепа. Все случилось очень быстро и моментально, с момента заноса грузового автомобиля, который двигался со стороны 

<

адрес>, до столкновения прошло примерно одна-две секунды. Из-за столкновения кабины обоих автомобилей вынесло на обочину, затем он услышал громкие хлопки, похожие на взрывы и скрежет металла, так оба автомобиля внезапно воспламенились и загорелись. Водитель автомобиля, который выехал на встречную полосу, успел выбежать из кабины и не пострадал от столкновения, как узнал позже им управлял гражданин 

<

адрес>, который ввиду большой скорости не успел среагировать, снизить скорость, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство. Около 22 часов 20 минут, поступило сообщение о том, что на 192 км на ФАД «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» произошло ДТП с участием грузовых автомобилей. Группа незамедлительно выехала на место ДТП, где установили, что местом ДТП является участок федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» между километровыми знаками «192 км» и «193 км» на территории Левокумского муниципального округа 

<

адрес>. Данный участок местности был прямой, с ровным, чистым, преимущественно сухим асфальтобетонным покрытием без уклонов, имел две полосы движения противоположных направлений. На указанном участке дороге отсутствовали фонари уличного освещения. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения по федеральной автомобильной дорогой отсутствовали. Подойти к автомобилям не было возможности, оба горели, слышны хлопки (взрывы) бочек. Когда пожар был потушен, то все части автомобилей были сплавлены между собой и полностью повреждены. При обследовании дорожного покрытия тормозного пути усыновлено не было, вся поверхность дороги была залита маслом, на асфальтном покрытии имелась копоть и следы горения. На обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> находился также грузовой автомобиль Камаз 65117 с прицепом, который был расположен на обочине. У него имелись световые аварийные сигналы, был выставлен знак аварийной остановки, а также не имелись внешние повреждения. Автомобиль МАЗ 54323 имел следующие повреждения: кабина грузового автомобиля вогнута во внутрь, водительская и пассажирская дверь не функционировали, отсутствовал бампер, имелась деформация передних крыльев, разбиты стекла. При этом имелись многочисленные термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и выгорания копоти, а также деформации конструкции автомобиля. Сотрудниками МЧС России было осуществлено распиливание кабины автомобиля МАЗ 54323 с регистрационным знаком … регион, из которой были извлечены обгоревшие человеческие останки. ФИО3 автомобиля марки «Вольво» с регистрационным знаком … с полуприцепом с регистрационным знаком …, находилась частично на встречной полосе движения, частично на обочине в непосредственной близости от кабины автомобиля МАЗ 54323 с регистрационным знаком … регион. Водителем автомобиля марки МАЗ 54323 был ФИО13, который погиб на месте происшествия – он сгорел в огне, так как был зажат в кабине и скорее всего не смог выбраться самостоятельно. Его останки были извлечены из кабины его автомобиля и направлены в морг;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании исследования обгоревших останков трупа ФИО13 с учетом предварительных данных об обстоятельствах смерти установить достоверно причину смерти не представляется возможным из-за полного обгорания и частичного разрушения тела. Какие-либо телесные повреждения, в том числе от действия тупых твердых предметов, острых, огнестрельных и т.д. и т.п. орудий, на сохранившихся фрагментах тела при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13, не обнаружены; обнаруженные сухие крошащиеся фрагменты кровянистых масс в плевральных полостях могли образоваться при травме отсутствующих вследствие сгорания частей тела;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на теле, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении;

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, вероятно, является биологическим отцом неопознанного трупа (предположительно ФИО13);

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Вольво» р/з … с полуприцепом с р/з …��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������???????????h�????????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�??????????h�?????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������?�???????????????�???????????�???????????�???????�?????????????�????????????????????? ?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����������???????�???????�??????????�???????�????????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�????*???�????????????h�????????????h�????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���????

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Вольво» р/з … с полуприцепом с р/з.. ФИО10-о. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «Вольво» р/з … с полуприцепом р/з … ФИО10-о. предотвратить рассматриваемое ДТП (исключить выезд на полосу встречного направления движения) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.1. абз.1 ПДД РФ. При оговоренном экспертом в исследовательской части условии, можно констатировать, что действия водителя автомобиля «Вольво» р/з …с полуприцепом с р/з …. ФИО10-0., описанные в постановление о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.10.1. абз.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «МАЗ 54323» р/з.. с полуприцепом р/з … ФИО13, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, в момент и при исходных данных, указанных в постановление о назначении экспертизы. В действиях водителя автомобиля «МАЗ 54323» р/з … с полуприцепом р/з.. ФИО13, описанных в постановление о назначении экспертизы, несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований;

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара находился в зоне включающей передние части автомобилей МАЗ 54323 р/з … рег., с полуприцепом … рег. и Вольво р/з …, с полуприцепом р/з …. Причиной пожара, явилось загорание эксплуатационной жидкости находившейся в очаге пожара, от искр механического (фрикционного), происхождения, либо искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, которые могли образоваться при столкновении автотранспортных средств в результате ДТП;

заключением судебной медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на теле ФИО13 выявлены изменения, характерные для воздействия высокой температуры - открытого пламени: поза «боксера», приведенные бедер к животу, руки к туловищу, предплечья выставленные вперед. Данная поза ФИО13 на месте ДТП свидетельствуют о длительном воздействии на тело открытого пламени, которое привело к сокращению мышц вследствие потери влаги, что и обуславливает позу «боксера», а также участков обугливания и ампутация конечностей, прогорания передней поверхности грудной и брюшной стенок, внутренних органов. В результате столкновения автомобилей произошло трение металлических частей кузова автомашины «Вольво» с кабиной автомашины «МАЗ 54323», после чего она была деформирована, повреждено остекление. За счет трения металлических частей от искры возникли искры, приведшие к возгоранию и к последующему взрыву с выбросом горящего масла из бочек в кабину автомобиля «МАЗ 54323». Это привело к попаданию горящей жидкой массы в кабину на тело ФИО13 Согласно судебно-медицинской практики и специальной литературы - при воздействии высокой температуры горения (открытого пламени) на тело, человек приобретает позу «боксера», происходит приведенные бедер к животу, а рук к туловищу; выставленные вперед предплечья. Воздействие высокой температуры (открытого пламени) приводит к сокращению мышц туловища и конечностей вследствие потери влаги и обуславливает позу «боксера». Поза «боксера» возникает при попадании человека при жизни в очаг горения, что и было на самом деле в очаге возгорания при конкретном ДТП. Поза «боксера» также возникает при кремации трупов в крематориях, где также наблюдается иссушение мягких тканей и находящейся в печке (в газовой топке человек), также принимает позу «боксера» или позу, которую называют по другому - поза «эмбриона», при которой руки и ноги трупа приведены к животу и к туловищу, тело согнуто «калачом». Члены экспертной комиссии считают, что в момент ДТП ФИО13 был жив, смерть его наступила в результате взрыва и последующего попадания на тело горящего масло, обусловливавшийся мгновенный болевой, термический шок и смерть. Большое количество масла, которое было расположено в бочках, ее последующее возгорание и взрыв - не позволило спасти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не позволило спасти машину ФИО13 «МАЗ 54323». В данной ситуации смерть ФИО13 является непредотвратимой и неминуемой, при этом ФИО13 не мог сам выбраться из горящей кабины «МАЗ 54323». Таким образом, члены экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно - следственная связь между возгоранием, последующим взрывом, выбросом горящего масла в кабину на ФИО13, и наступлением его смерти;

протоколами осмотра и дополнительного места происшествия, согласно которым осмотрено место ДТП - участок 192 км + 809 м Федеральной автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Нефтекумск- Минеральные Воды», в ходе осмотров были изъяты грузовой автомобиль МАЗ 54323 с регистрационным знаком … регион с полуприцепом с регистрационным знаком … регион, останки трупа ФИО13 и другие предметы имеющие значение для уголовного дела.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положил в основу приговора. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а также изложил существо показаний подсудимого ФИО10, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, и привел мотивы, по которым доводы защиты не подлежали удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме.

Юридическая оценка действиям осужденному дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивированы и аргументированы.

Таким образом, вопреки довода жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу судебных экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, судом у переводчика ФИО22 отбиралась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (л. д. 151 т. 3), а не указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участи переводчика и о его предупреждении об уголовной ответственности за неправильный перевод, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим изменение или отмену приговора не является, поскольку, как следует из этого же протокола судебного заседания, переводчик ФИО16 принимал участие в судебном заседании, а также был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 18 т. 3)

В соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ судопроизводство ведется на русском языке, при этом в судебных заседаниях судов первой инстанций было реально обеспечено участие переводчиков. Компетенция переводчиков, участвовавших, была проверена в установленном законом порядке, соответствующие документы к материалам дела приобщены. Переводчикам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания осужденный не заявлял о том, что ему непонятно происходящее в судебном заседании, а для разъяснения ему юридической терминологии, был обеспечен профессиональным защитником- адвокатом.

Вопреки доводам жалобы защитника процессуальные документы, подлежащие вручению осужденному, были переведены на официальный азербайджанский язык, о владении которым заявлял подсудимый и вручались ему.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого - положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом указали в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты и потерпевшая, не имеется.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу Закона прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 осужден за совершение преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО10 возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, что повлекло его обращение с ходатайством о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям никак не ограничит ФИО10 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, за совершении которого он осужден, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшим позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора и прекращения в отношении ФИО10 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 2 500 000 рублей, принес извинения, которые приняты потерпевшим, в связи с чем, потерпевший просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ апелляционный суд считает необходимым смягчить осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы, назначенное судом первой инстанции в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, при этом не находит оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, не устанавливает обязанности обвиняемого предоставлять суду доказательства своих доводов о невиновности, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что сторона защиты, кроме непризнания вины, не представила суду доказательства невиновности ФИО10 (абз. 3 на листе приговора 15), что не допустимо. В этой части приговор также подлежит изменению, путем исключения данного вывода.

В остальном приговор законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 … изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить выводы о том, что сторона защиты, кроме непризнания вины, не представила суду доказательства невиновности ФИО10

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14