ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2025 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Почуевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В., помощником судьи Белясниковой И.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя Князева А.Е., 

подсудимого ФИО14, 

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты> судимого: 

09.12.2022 Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, 

03.08.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01.11.2023 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО14 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01.09.2024 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО14 проходил мимо пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном пункте выдачи заказов, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, 01.09.2024 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО14 подошел к входной двери пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, правой рукой с силой дернул ручку двери, отчего дверь открылась. После чего ФИО14 незаконно проник внутрь пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», откуда намеревался тайно похитить имущество: босоножки женские фирмы «Dino Ricci Select» стоимостью 1422 рубля, профессиональную машинку для стрижки волос и бритья марки «OVLUX» стоимостью 1452 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО14 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками взвода полиции ОВО по г. Донскому филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области». В случае доведения преступления до конца ООО «Вайлдберриз» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2874 рубля. 

Он же, ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

09.09.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО14 проходил мимо пункта выдачи заказов «Яндекс маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном пункте выдачи заказов, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, 09.09.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО14 подошел к окну пункта выдачи заказов «Яндекс маркет», расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, неустановленным предметом ударил по пластиковой раме окна, отчего оно открылось. После чего, ФИО14 незаконно проник внутрь пункта выдачи заказов «Яндекс маркет» и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модель G570 с блоком питания стоимостью 10 000 рублей и проводной мышью марки «Defender», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 9А» стоимостью 10 000 рублей; ножницы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным, ФИО14 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

09.09.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО14 проходил мимо торгового павильона «Элика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном торговом павильоне, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, 09.09.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут подошел к двери торгового павильона «Элика», расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, с силой ударил ногой по пластиковому фрагменту двери указанного павильона, отчего пластиковая панель двери сломалась и образовался проем. После чего, ФИО14 незаконно проник внутрь павильона и тайно похитил денежные средства в сумме 7339 рублей 86 копеек, принадлежащее ФИО2 С места совершения преступления ФИО14 скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7339 рублей 86 копеек.

Он же, ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

09.09.2024 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО14 проходил мимо магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, 09.09.2024 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, подошел к окну помещения магазина «Мясной двор», расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, с силой ударил рукой по фрагменту окна, отчего оно открылось. После чего, ФИО14 незаконно проник внутрь магазина и тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащее ФИО3 С места совершения преступления ФИО14 скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3к. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, 01.09.2024, примерно в 23 часа 05 минут, он проходил мимо д. ... по 

<

адрес>, где увидел на первом этаже дома пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» и решил украсть из него что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери и силой дернул дверь на себя. Дверь открылась, он зашел внутрь пункта выдачи заказов. Он решил украсть женские босоножки на каблуке и машинку для стрижки волос. Находясь в пункте выдачи заказов, он услышал, что к двери подошли сотрудники охраны. Он сначала спрятался в пункте выдачи заказов, но потом вышел к сотрудникам охраны, так как понял, что покинуть пункт выдачи заказов он не сможет. Из пункта выдачи заказов он украсть ничего не успел. Если бы не приехали сотрудники Росгвардии, то он бы похитил босоножки и машинку для стрижки. 09.09.2024 в 02 часа 00 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел пункт выдачи заказов «Яндекс маркет» и решил проникнуть в него, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он дернул дверь, но она не открылась. Взяв камень, он ударил им в угол оконной рамы. Рама окна от удара открылась и он проник в пункт выдачи заказов. Он положил в свой рюкзак ноутбук марки «Lenovo» с блоком питания и компьютерной мышкой, а также мобильный телефон марки «Xiaomy», ножницы. После чего покинул пункт выдачи заказов. Затем он пошел в сторону площади г. Донского. Проходя мимо торговой палатки «Элика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он решил проникнуть в неё и украсть денежные средства из кассы. От удара ногой по нижней панели входной двери образовался проем, через который он пролез в палатку и забрал денежные средства в сумме 7339 рублей 86 копеек. Выйдя из палатки, выкинул ножницы, которые забрал в пункте выдачи «Яндекс маркет». Направляясь в сторону площади г. Донского Тульской области, он проходил мимо магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он решил похитить денежные средства из кассы данного магазина. Он ударил по раме окна, после чего рама окна открылась. Он проник через окно во внутрь магазина. Из кассы он забрал денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего вылез из магазина через окно. Примерно в 18 часов 09.09.2024 к нему подошел сотрудник полиции и пояснил, что необходимо пройти в отделение полиции. Он пошел в отделение полиции, где всё рассказал, и выдал похищенное имущество из пункта выдачи заказов «Яндекс маркет»: мобильный телефон, ноутбук, блок зарядки и компьютерную мышь. Денежные средства он успел потратить на еду и алкоголь (т. 1 л.д. 113-115, 219-221, т. 2 л.д. 81-83, л.д. 171-176, 184-185, 206-210). 

Подсудимый ФИО14 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил. 

Кроме того, показания ФИО14 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО14 в присутствии защитника показал на месте обстоятельства совершенных им преступлений, аналогично вышеизложенным в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 211-224).

Подсудимый ФИО14 подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме признания ФИО14 своей вины, его виновность в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, 01.09.2024 в 23 часа 15 минут ему на мобильный телефон позвонили с пульта охраны и сообщили, что в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес> сработала сигнализация, попросили его просмотреть камеры наблюдения пункта выдачи. Он открыл приложение для просмотра камер наблюдения и увидел, что в пункте выдачи заказов находится посторонний мужчина, который ходит по пункту выдачи, повреждает различные упаковки с товаром. Он сообщил об этом дежурному пульта охраны и поехал в пункт выдачи заказов. Приехал в пункт выдачи заказов в 23 часа 45 минут 01.09.2024, на месте уже находились сотрудники полиции, Росгвардии, которые задержали этого мужчину. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в пункт выдачи заказов, осмотрел всё и обнаружил, что повреждены упаковки от босоножек и от профессиональной машинки для стрижки волос и бритья. При нём сотрудники полиции спрашивали у ФИО14 о том, что он хотел похитить из пункта выдачи заказов, на что ФИО14 ответил, что он хотел похитить босоножки и профессиональную машинку для стрижки волос и бритья. Стоимость босоножек на каблуке «Dino Ricci Select» составляет 1422 рубля, стоимость профессиональной машинки для стрижки волос и бритья «OLUX» составляет 1452 рубля (т. 1 л.д. 86-88). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в ОВО по г. Донскому филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области». 01.09.2024 он заступил на маршрут патрулирования. В 23 часа 14 минут, получив сигнал тревоги о срабатывании сигнализации пункта выдачи «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>, они сразу выехали по адресу. В 23 часа 18 минут прибыв по данному адресу, они обнаружили нарушение целостности объекта, а именно была вскрыта дверь. После чего неизвестный мужчина выбежал из помещения пункта выдачи «Вайлдберриз». Гражданин был задержан. После чего приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Донскому (т. 1 л.д. 90-92). 

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Вайлдберриз», подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят след руки, окурок, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: договор аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ФИО4 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акт выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость продажи босоножек летних на каблуке Dino Ricci Select - 1422 рубля; стоимость профессиональной машинки для стрижки волос и бритья OVLUX - 1452 рубля (т. 2 л.д. 125-127); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписями с камеры наблюдения пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО14 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнал себя. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО14 01.09.2024 в 23 часа 06 минут проникает в помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» и пытается похитить товар (т. 2 л.д. 130-141); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.09.2024 (т. 2 л.д. 144); 

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на окурке сигареты, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО14 (т. 1 л.д. 104-105); вещественными доказательствами: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, окурок (т.1 л.д 70-74, 75, т.2 л.д. 142-145)

иными документами: 

свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО4, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 68,69)

Кроме признания ФИО14 своей вины, его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем. С середины сентября 2023г. он открыл пункт выдачи заказов «Яндекс маркет» по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 ему написала в мессенджере «Телеграмм» управляющая ФИО6 о том, что неизвестное лицо проникло в пункт выдачи заказов и совершило хищение. Из пункта выдачи пропали: ноутбук марки «Lenovo» модель G570, который оценивает в 10000 рублей, компьютерная мышь, которая ценности не представляет, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, который оценивает в 10000 рублей, ножницы, которые материальной ценности для него не представляют. 11.09.2024 с его участием было осмотрено похищенное имущество из его пункта выдачи заказов. Все указанные вещи ему были возвращены (т. 1 л.д. 139-141, 162-164). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает управляющей в пунктах выдачи заказов «Яндекс маркет», в том числе по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 ей позвонил менеджер пункта выдачи заказов ФИО7 и сообщила, что в пункт выдачи заказов проникли через окно и похитили ноутбук с блоком питания, проводной мышкой, мобильный телефон (т. 1 л.д. 173-175). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, она работает менеджером в пункте выдачи заказов «Яндекс маркет» по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 она пришла в пункт выдачи заказов, где обнаружила пропажу ноутбука с блоком питания, проводной компьютерной мышки, мобильного телефона и ножниц. Окно в подсобном помещении было разбито и повреждена роль ставня окна. После чего она позвонила управляющей ФИО6 и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 176-179).

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пункт выдачи заказов «Яндекс маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие имущества ФИО1: ноутбука марки «Lenovo» модель G570 с блоком питания и проводной мышью марки «Defender», мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 9А», ножниц (т. 1 л.д. 124-127); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в помещении кабинета ОМВД России по г. Донскому добровольно выдал ноутбук марки «Lenovo» модель G570 с блоком питания и проводной мышью марки «Defender», мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 9А» (т. 1 л.д. 134); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo» модель G570, блок питания, мышка фирмы «Defender», мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A (т.1 л.д. 152-158); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен договор аренды ФИО1 нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 125-127); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ножницы (т.1 л.д. 165-169);

вещественными доказательствами: ноутбук марки «Lenovo» модель G570 с блоком питания; мышка фирмы «Defender»; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A; ножницы; копия договора аренды нежилого мощения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-151, 160-161, 170-171); 

иными документами: копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 144). 

Кроме признания ФИО14 своей вины, его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – продажа продуктов питания в различных торговых точках на территории РФ. Все торговые точки называются «Элика». Торговая точка «Элика» находится по адресу: 

<

адрес>. Директором сети торговых точек в Тульской области является ФИО8 09.09.2024 от ФИО8 ему стало известно, что кто-то в ночь на 09.09.2024 вскрыл дверь, проник в торговую палатку, похитил деньги из кассы в общей сумме 7339 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 42-44). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он подрабатывает охранником в торговом центре «Эверест» по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 он находился на смене, вышел на улицу в 05 часов 50 минут, и увидел, что в торговой палатке «Элика» повреждена и открыта дверь. Рядом с палаткой на земле лежали ножницы. Об этом факте он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 46-48). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, она работает директором сети магазинов «Элика» ИП ФИО2 на территории Тульской области. В г. Донском Тульской области имеется торговая палатка «Элика» по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 в 06 часов 39 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО10 и сообщила, что, придя на работу, она увидела вскрытую входную дверь. Она сразу же поехала в г. Донской и позвонила ФИО2 Из продуктов питания ничего похищено не было, а были похищены все деньги из кассы в сумме 7339 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 49-51). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, она работала в торговой палатке «Элика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. 08.09.2024 она находилась на своем рабочем месте и осуществляла продажу замороженных продуктов. В 19 часов она закрыла палатку, поставила на сигнализацию и ушла домой. На конец дня у неё оставалось в кассе 7339 рублей 86 копеек. Утром 09.09.2024 ей позвонила ФИО8 и сообщила, что совершена кража из палатки (т. 2 л.д. 52-54). 

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон «Элика», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие денежных средств в сумме 7 339 рублей 86 копеек. Изъяты 2 следа руки, след обуви, ножницы (т. 2 л.д. 6-9); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята копия договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь учета денежных средств, находящихся в кассе магазина «Элика», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.16-18); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное пользование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 125-127);

вещественными доказательствами: копия договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета денежных средств, находящихся в кассе магазина «Элика», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 19-20, 21-26, 28); 

иными документами: уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41). 

Кроме признания ФИО14 своей вины, его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется магазин «Мясной двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 с утра она со своим супругом приехала в магазин, где они обнаружили, что из кассы магазина пропали 10000 рублей. Это была выручка за 08.09.2024. Потом они также обнаружили, что открыто окно и разбито стекло (т. 2 л.д. 108-110). 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 закрыли магазин «Мясной двор», расположенный по адресу: 

<

адрес> Денежные средства от торговли в размере 10000 рублей они оставили в кассе. 09.09.2024 они прибыли с супругой к магазину в 6 утра. Зайдя в магазин, они увидели, что форточка открыта, одна часть её разбита с уличной стороны, а вторая фрамуга открыта отверткой. Также они выявили недостачу в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 116-117). 

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Мясной двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.93-95); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 был изъят акт инвентаризации наличных денежных средств (т. 2 л.д. 112-113); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор аренды №... нежилого помещения (магазина) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 во временное пользование нежилого помещения – здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акт инвентаризации наличных денежных средств ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие – 0 рублей, по учетным данным – 10 000 рублей (т. 2 л.д. 125-127); 

вещественными доказательствами: договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106, 114); 

иными документами: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 101, 102, 107). 

Оценивая показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований к самооговору судом не установлено. 

Показания потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ последовательны, логичны, соответствуют представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах потерпевших и свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило. Вышеизложенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, является полными, объективным, мотивированным, оснований сомневаться в его правильности не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Вайлдберриз») как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по каждому преступлению, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО14 незаконно проникал в помещения пункта выдачи заказов, торговый павильон, магазин, которые закрываются на замок, где находились товарно-материальные ценности. Указанные помещения полностью соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Факт незаконного проникновения установлен вышеприведенными доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №... имени ...» от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО14 обнаруживает признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В период инкриминируемых ему деяний ФИО14 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 не нуждается (т. 2 л.д. 164-165). 

Учитывая заключение эксперта, а также поведение ФИО14 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому ФИО14 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

ФИО14 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, на учете у врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО14 ФИО12, суд признает по каждому из совершенных им преступлений:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО14 в первоначальных объяснениях и при проверки показаний на месте сообщил имеющие значение для дела сведения, тем самым оказав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом оснований для признания данных объяснений как явок с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО14 к совершению преступлений была известна правоохранительному органу; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд признает по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленные преступления средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО14, который совершил преступления при рецидиве, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению позволяет применить к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО14 по каждому преступлению, не имеется. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО14 совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему по каждому из совершенных преступлений положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО14, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО14 преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО14 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных личности виновного, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

При определении ФИО14 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Вайлдберриз») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 

по п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 25.09.2024 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: CD-R диск, копии документов, хранящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; ноутбук с блоком питания и проводную мышь, мобильный телефон, ножницы, тетрадь учета денежных средств, возвращенные потерпевшим, - оставить последним по принадлежности; окурок, как не представляющий ценности, - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.П. Почуева