Дело № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 23 октября 2018 года 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Бадыраа Ш.Х., 

при секретаре Оюн Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по займу, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 8200 рублей и обязалась вернуть в течение месяца, за каждый просроченный день выплачивать 1% от общей суммы долга. А также ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 49000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 47500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дала расписки, что вернет указанные суммы денег. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, поэтому истец просит взыскать долг в размере 104700 рублей, проценты в размере 99176 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5238,76 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ОДА.

Представитель истца ОДА, действующая по доверенности, иск ФИО1 поддержала и пояснила, что ФИО2 по расписке попросила у ФИО1 в долг денежные средства, которые обязалась погасить в оговоренные сроки, но до настоящего времени не возвратила. На требования ФИО1 о погашении задолженности ФИО2 не реагировала. Хотя и ответчик работала продавцом в магазине ФИО1, данные расписки не имеют никакого отношения к исполнению ею обязанностей по работе, поскольку имеет место договора займа денежных средств между физическими лицами. Считает, что ответчик вводит в заблуждение стороны, указывая о фактах недостачи денежных средств при ревизии. Долговое обязательство продавца по оспариваемым распискам не связаны с трудовыми отношениями между сторонами. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с 2014 по 2017 года работала продавцом-кассиром в магазинах индивидуального предпринимателя ФИО1 «Дурген» и «Хозтовары». Данные расписки она составляла после ревизий при выявлении недостач. После каждой ревизии недостачу ФИО1 заставляла писать на ее имя расписку о займе денежных средств. Данные недостачи она внесла в кассу бухгалтерии, за ней теперь никакой задолженности не имеется. Расписки связаны с трудовыми отношениями между ней и истцом ФИО1 

Представитель ответчика – адвокат ЛСН, не признав исковые требования, пояснила, что ФИО2 работала в магазине продавцом-кассиром у ИП ФИО1, после проведения ревизии ей выставляли недостачу и требовала написать расписку о займе денежных средств с обязательством возврата и таким образом истица решила восполнить недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Погашение долга по расписке произведено путем вычета из заработной платы при расчете. Между сторонами действовали трудовые отношения, истец должен доказать недостачу ревизиями, а не распиской. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с видами осуществляемой деятельности - розничная торговля.

ФИО2 состояла с ФИО1 в трудовых отношениях, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 104700 рублей ФИО1 представлены расписки, из содержания которых следует, что ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 8200 рублей, которые обязуется вернуть в течение месяца, и за каждый просроченный день выплачивать 1% от общей суммы долга, также ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 49000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 47500 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору займа и в оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8200, 49000 и 47500 рублей ФИО1 не вернула. 

Факт написания и подписания расписки ФИО2 не отрицала и не оспаривала.

Мировым судьей судебного участка Тандинского района 28 марта 2018 года вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке в размере 87904 рублей, 49000 рублей, 47500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В связи с поступившими возражениями ФИО2 судебные приказы №, 2-286/2018, 2-284/2018 были отменены. 

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписок следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанные суммы, которые получены ответчиком с обязательством возврата именно денежных средств. Также расписки не содержат указания на то, что она составлена вследствие недостачи по результатам ревизий. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛТВ, ГЕН, НКК-ооловна пояснили, что также работали продавцами у ИП ФИО1, недостачи по результатам ревизий оформляли в виде расписок о получении в долг денег. Недостачу взыскивали с заработной платы. При проведении ревизии в отношении ФИО2 и составлении ею расписки они не присутствовали. 

Свидетель ЗЛЕ пояснила, что она работает кассиром у ИП ФИО1, квитанциями гасится недостача у продавцов при ревизии, работники иногда занимают у ФИО1 по расписке деньги, она тоже занимала и ей возвращала. 

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели при написании расписки не присутствовали, а потому не могут достоверно знать каким образом была написана расписка. 

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, каких-либо доказательств написания расписки в связи с недостачей, или под влиянием угроз со стороны ответчика не представлено. 

Ответчиком не представлено письменных доказательств проведения в день написания расписки ревизии, таких как, например инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей. 

На запрос суда о предоставлении актов ревизий и кассовых книг ИП ФИО1 предоставлены приказ об уничтожении документов, не подлежащих хранению и акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов за 2014, 2015, 2016 годы – кассовых документов, банковских документов, журнал-ордеров. 

В обоснование своих доводов о погашении долгов по распискам ответчиком ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2016 и 2017 год, где от ФИО2 приняты различные суммы для погашения недостачи от других дат. Не представлено квитанций о внесении долгов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ, также и не сходятся суммы внесенных платежей. 

До обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании долга, ФИО2 заключение договора займа также не оспаривала. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению. 

ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежную сумму 8200 рублей обязалась вернуть в течение месяца, а за каждый просроченный день выплачивать 1% от общей суммы долга. 

Расчет истца составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ исходя из периода требований истца:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По распискам от 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть долг в размере 49000 и 47500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из требования истца – 49000 + 47500 рублей за указанный ею период составила 21560,27 рублей. 

Расчет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительное не обращение истца в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение штрафных санкций, и с учетом материального положения ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, снижает размер неустойки со 107824,27 рублей (86264 + 21560, 27) до 18824,27 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 104700 рублей и проценты за его пользование в сумме 18824,27 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5238,76 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то с ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 104700 (Сто четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 18824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 48 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Тандинский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ш.Х. Бадыраа