Дело № 1-177/2019

51RS 0002-01-2019-002017-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 26 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Бутенко Н.А., Зуб Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Почкиной О.А.,

защитника адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, ***, судимого:

- *** *** судом *** по пункту «г» части 2 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пункту «г» части 2 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 1 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с учетом постановления *** суда *** области от *** к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца;

- *** *** судом *** по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***, с учетом постановления *** суда *** области от *** к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца; 

- *** *** судом *** по пункту «г» части 2 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***, с учетом постановления *** суда *** области от *** к лишению свободы на срок 05 лет 03 месяца, *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; 

- *** *** судом *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** к лишению свободы на срок 04 года, освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил три кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, другую с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период *** ФИО11, находясь в квартире адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «***», стоимостью ***, c установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащую ФИО2 связку ключей от входной двери данной квартиры, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в период *** ФИО11, действуя из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенных ключей открыл входную дверь квартиры адрес***, тем самым незаконно проник в данную квартиру, где, убедившись в том, что находящиеся в квартире ФИО1, ФИО3, ФИО2 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данной квартиры принадлежащую ФИО2 куртку фирмы «***», стоимостью ***, а также принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «***», стоимостью ***, в чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, а потерпевшему ФИО3 на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в период *** ФИО11 похитил денежные средства с банковского счета. В период времени *** ФИО11, находясь в квартире адрес***, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон «***», принадлежащий ФИО3, достоверно зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ««***» с абонентским номером +№***, к которому подключена услуга ПАО «***» «***», действуя из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон как средство для перевода денежных средств, посредством услуги «***», подключенной к указанному абонентскому номеру, путем перевода денежных средств на монетарный счет указанной сим-карты тайно, путем свободного доступа похитил с банковского счета №*** банковской карты ПАО «***» ***, открытого по адресу: ***, на имя ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, в период *** ФИО11, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного возле дома ***, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон посредством услуги «***», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, путем перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО «***» №***, выпущенной на имя ФИО4, тайно, путем свободного доступа похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел в период *** ФИО11, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного возле дома ***, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к указанному выше абонентскому номеру, путем перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО «***» №***, выпущенной на имя ФИО5, тайно, путем свободного доступа похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 350 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени *** ФИО11, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного возле дома адрес***, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, посредством услуги «***», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, путем перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО «***» №***, выпущенной на имя ФИО6, тайно, путем свободного доступа похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 300 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 6 650 рублей.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, руководствуясь статьей 246 УПК РФ, изменила объем обвинения, уменьшив стоимость похищенного мобильного телефона «***» до ***, ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы. Учитывая, что позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследования доказательств, суд на основании статей 246, 252 УПК РФ соглашается с позицией представителя государственного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также хищении принадлежащих последнему денежных средств со счета банковской карты, признал в полном объеме, показав суду, что в *** года он познакомился с потерпевшими, с которыми по месту жительства последних в квартире адрес*** распивал алкогольные напитки, где в дальнейшем тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «***», принадлежащую ФИО2 куртку и принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «***», используя который посредством услуги «***» перевел на счета банковских карт других лиц денежные средства в общей сумме ***, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При этом по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, выразил несогласие с оценкой похищенного мобильного телефона, поскольку первоначально потерпевший оценил телефон в сумме ***, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. 

Также отрицает факт незаконного проникновения в жилище, показав суду, что ключи от квартиры ему передал ФИО1, чтобы он сходил в магазин за алкогольными напитками, а, уходя он похитил у последнего мобильный телефон, после чего спустя несколько дней хотел вернуть ключи и с этой целью вернулся в квартиру потерпевших, открыл дверь переданными ему ранее ключами и уже, находясь в квартире, увидев, что находящиеся в ней жильцы спали, у него возник умысел на хищение телефона и куртки. 

Наряду с личным признанием подсудимого его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в *** года он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 приехал в *** с целью трудоустройства и проживал с ними в квартире адрес***. Там же проживал ФИО7 От квартиры имелось три экземпляра ключей, один из которых находился у ФИО7, а два других у него и его приятелей. *** около 13.00 часов он, находясь в указанной квартире, совместно с ФИО7 и его знакомым ФИО11 распивал алкогольные напитки. Спустя некоторое время от выпитого он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «***», который он оценивает в сумме ***, а, кроме того, пропала одна связка ключей от квартиры. *** ФИО7 уехал домой, взяв с собой одну связку ключей, в связи с чем у них осталась только одна связка ключей. *** примерно в 01.00 часов ФИО3 закрыл дверь на замок и они легли спать, а, проснувшись около *** обнаружили пропажу мобильного телефона «***», принадлежащего ФИО3, и куртки фирмы «***», принадлежащей ФИО2 При том в его присутствии в квартире никого из посторонних, кроме ФИО11, не было, ключи от квартиры он никому не передавал и со слов ФИО3, ФИО7 и ФИО2 ему известно, что они также никому не передавали ключи (том 1, л.д. 170-173, том 2, л.д. 165-168).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в *** года он прибыл в город Мурманск на заработки, где проживал в квартире адрес*** совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Ему известно, что от квартиры имелось три связки ключей, одна из которых находилась у ФИО7, который уехал домой ***, взяв с собой комплект ключей. Второй комплект ключей был у ФИО1, но он пропал ***. От ФИО1 ему известно, что *** к ним в квартиру приходил ФИО11, после ухода которого пропали ключи. *** примерно в *** они легли спать, а утром в *** он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «***», стоимостью ***. Проверив баланс по счету своей банковской карты, он обнаружил списание со счета 6 500 рублей и понял, что денежные средства похитили посредством телефона и подключенной к нему услуге «***». Ключи от указанной квартиры никому, в том числе ФИО11, он не передавал и посторонних лиц, кроме ФИО11, в его присутствии в квартире не было (том 1, л.д. 52-55, л.д. 165-169, том 2, л.д. 5-6).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в *** года он арендовал квартиру адрес***, совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО7 От квартиры имелось три комплекта ключей, один из которых был у ФИО7 и которые он взял собой, когда уехал домой в ***. Два других комплекта ключей находились в распоряжении его приятелей. Вечером *** он пришел домой вместе с ФИО3 и ФИО1 сообщил им, что у него пропал мобильный телефон, а также связка ключей от квартиры, при этом пояснил, что ФИО7 в дневное время познакомился с ФИО11, с которым они вместе распивали в указанной квартире алкогольные напитки, после чего они уснули, а ФИО11 ушел. *** он, ФИО1 и ФИО3 легли спать, закрыв входную дверь на защелку, а на следующий день около *** ФИО3 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, а у него пропала куртка фирмы «***» стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, со счета банковской карты ФИО3 были списаны денежные средства. Осмотрев замок входной двери, они обнаружили, что защелка, на которую была закрыта дверь, открыта, а два врезных замка снаружи закрыты на ключ, в связи с чем предположили, что в квартиру кто-то проник при помощи ключей (том 1, л.д. 115-118). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что *** он познакомился с ФИО11, с которым распивал алкогольные напитки, а затем в ночное время ФИО11 попросил сходить с ним в его квартиру, расположенную адрес*** Он согласился и проследовал с ФИО11 по указанному им адресу, где последний открыл ключами дверь от домофона и двери в квартиру, где находился около пяти минут. В дальнейшем по предложению ФИО11 он поехал с ним в *** по месту жительства последнего, при этом за поездку ФИО11 расплачивался через мобильный телефон путем перевода денежных средств (том 1, л.д. 62-65). 

Согласно протоколу выемки от *** у ФИО11 изъята связка ключей в количестве *** (том 1, л.д. 82-84).

Осмотр изъятых у ФИО11 ключей с участием потерпевшего ФИО2 показал, что последний опознал ключи, как ключи от квартиры адрес***, которые пропали *** (том 1, л.д. 122-124). 

В протоколе явки с повинной зафиксировано о совершенных ФИО11 преступлениях, а именно о том, что ***, находясь в квартире адрес***, он похитил мобильный телефон «***», а спустя несколько дней похитил из данной квартиры мобильный телефон «***», при помощи которого посредством услуги «***» перевел денежные средства на «***» (том 1, л.д. 104). 

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО11 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается заключением эксперта, составленного по результатам судебной товароведческой экспертизы №*** от ***, согласно которому стоимость мобильного телефона «***» с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на ***, составляла в сумме 2 525 рублей. 

О виновности ФИО11 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют также следующие доказательства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, *** к нему обратился его знакомый ФИО11 с предложением обменятся мобильными телефонами, он согласился и ФИО11 передал ему мобильный телефон «***», а он отдал ему свой мобильный телефон «***». В тот же день он разбил переданный ему телефон, а затем выбросил его (том 1 л.д. 57-59).

Согласно справке ООО «***» рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «***» составляет в сумме 4 000 рублей (том 2, л.д. 185). 

В соответствии со справкой компании АКМ ИП ФИО10 стоимость мужской куртки «***», бывшей в употреблении, с учетом износа по состоянию на *** года составляет в сумме 4 500 рублей (том 2, л.д. 183). 

По факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО3, вина подсудимого установлена также следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает водителем в такси «***». *** ему поступил заказ поездки от дома адрес*** до ***. В *** в салон автомобиля сели два молодых человека, при этом один из них сообщил, что у него нет наличных денежных средств и он произведет оплату за поездку через мобильный банк. Кроме того, указанный пассажир попросил его об услуге дать ему наличные деньги, а он бы перевел их обратно на карту с помощью мобильного банка, обосновав свою просьбу тем, что в *** не работают банкоматы. Он согласился, после чего молодой человек осуществил два перевода денежных средств в сумме *** на счет его банковской карты, после чего он довез пассажиров до *** и высадил возле дома адрес*** (том 1, л.д.198-200).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в такси «***» и *** осуществлял поездку по заявке с *** до дома адрес***, при этом оплата за поездку в сумме 350 рублей была произведена пассажиром на счет его банковской карты при помощи приложения «***» (том 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что, являясь водителем в такси «***», *** он осуществлял поездку по заявке, поступившей в *** с абонентского номера №*** с улицы ***. При этом на счет банковской карты, оформленной на имя *** ФИО4, но находящейся в его пользовании, поступила оплата за поездку в сумме 500 рублей (том 2 л.д. 18-22).

В протоколе осмотра от *** отражены результаты осмотра сведений об осуществлении заказов в такси «***» за ***, согласно которым в *** с абонентского номера №*** осуществлен заказ поездки с улицы ***. Стоимость поездки составила в сумме 195 рублей, поездка осуществлялась на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 

В *** с того же абонентского номера осуществлен заказ поездки от дома ***. Стоимость поездки составила в сумме 205 рублей, поездка осуществлялась на автомобиле *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

В *** с вышеуказанного абонентского номера осуществлен заказ поездки от дома ***. Стоимость поездки составила в сумме 655 рублей, поездка осуществлялась на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 (том 1, л.д. 208-211). 

Осмотр выписки по счету №*** банковской карты №***, оформленной на имя ФИО3, показал осуществление перевода денежных средств *** с данного банковского счета: в сумме 1500 рублей и 3000 рублей на «***», в сумме 700 рублей за оплату такси «***», в сумме 600 рублей на банковский счет водителя такси (который передал ФИО11 наличные денежные средства в сумме 600 рублей), в сумме 350 рублей за оплату такси «***», в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 6 650 рублей (том 1, л.д. 213-216). 

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО11 в совершении преступлений. 

Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО1, заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки позиции стороны защиты показания потерпевших согласуются между собой и не имеют противоречий, а оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших суд не установил. Тот факт, что в протоколе очной ставки потерпевший ФИО1 отразил о наличии у него неприязни к подсудимому, сам по себе не свидетельствует о том, что он оговаривает ФИО11 в преступлении. При этом потерпевший показал об отсутствии причин для оговора подсудимого. Доверяя показаниям потерпевших, суд учитывает, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дачу ими таких показаний суд не установил. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. 

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО11 и он распорядился им по своему усмотрению.

Вследствие изложенного, действия ФИО11 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из характера его действий, который, воспользовавшись тем, что за его действиями в момент хищения никто не наблюдает, похитил мобильный телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Несогласие стороны защиты с оценкой похищенного телефона, обоснованное тем, что экспертом не были учтены его характеристики, как имеющего дефекты, судом отклоняются, поскольку для исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, а согласно заключению оценка телефона производилась с учетом его эксплуатации и нахождения в рабочем состоянии на момент хищения. Соответственно, каких-либо сомнений в обоснованности оценки мобильного телефона, у суда не имеется. 

Действия ФИО11 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись похищенными ранее ключами от квартиры, а также тем, что потерпевшие спали и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее им имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки позиции стороны защиты квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение ввиду следующего. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 вопреки воле проживающих в квартире граждан, не имея разрешения на проникновение в это жилище, воспользовавшись похищенными ключами, открыл входные двери в квартиру и похитил чужое имущество. Позиция подсудимого о том, что ключи ему передал потерпевший ФИО1, опровергается показаниями потерпевшего о том, что он не давал ему ключи и от остальных жильцов указанной квартиры ему известно, что никто из них не передавал ключи ФИО11 Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 также следует, что ключи от квартиры посторонним гражданам не передавались. На этом основании аргументы ФИО11 о том, что он проник в квартиру на законных основаниях, нельзя признать состоятельными, в связи с чем его позицию суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за более тяжкое преступление.

Действия подсудимого ФИО11 по факту хищения денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицируя его действия таким образом суд исходит из того, что подсудимый воспользовался ранее похищенным им принадлежащим потерпевшему ФИО3 мобильным телефоном, подключенным к услуге «***», тайно похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, путем их перевода на счет «***», а также на банковские счета иных лиц, оплачивая предоставляемые ему услуги, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО11 в момент совершения преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, учитывая, что отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести. 

При этом ФИО11 судим, привлекался к административной ответственности, *** по месту жительства жалоб в отношении него в отдел полиции не поступало, по месту отбывания наказания в *** УФСИН России по *** области характеризуется с положительной стороны, за период содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, по каждому преступлению суд принимает признание им вины в совершении хищений чужого имущества, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что ФИО11, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в условиях рецидива преступлений, совершил три умышленных преступления аналогичной направленности, приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. 

С учетом наличия в действиях ФИО11 особо опасного рецидива преступлений, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также на применении положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения наказаний, а также не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершение тяжких преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях особо опасного рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от *** и *** наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО11 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО11 подлежит зачету время его содержания под стражей.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которой связка с пятью ключами подлежит оставлению ее владельцу, документы в виде сведений об осуществлении заказов и выписки по счету банковской карты надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года,

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с *** по ***.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с ***. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: 

- *** – оставить ФИО2; 

- *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.П. Байкова