Дело № 12-79/2020

УИД- 17RS0017-01-2019-007012-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

26 ноября 2020 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Носкова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник ФИО1- Носков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 26.09.2019 отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства- «

<

данные изъяты>» г/н №, но в момент совершения правонарушения она автомобилем не управляла, что подтверждается документально, водительского удостоверения не имеет. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, защитник Носков С.Ю., представитель административного органа, составившего постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Носковой О.Г к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - СКАТ (сертификат №, идентификатор 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 на 26 км + 200 м автодороги Р-257 «Енисей», управляя транспортным средством марки Lexus LX-450D» г/н №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 70 км/час. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавший на момент совершения правонарушения).

В подтверждение доводов жалобы Носковым С.Ю. представлены: страховой полис ОСАГО серия ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № допущены ФИО3, ФИО4, Носков С.Ю. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на момент совершения правонарушения ей было 84 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» г/н № находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

«Согласовано» ___________судья Боровкова Л.В.