АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В.Н к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области) Е И.В., ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе М.В.Н на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

М В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующе.

15 января 2024 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску М В.Н. к Ч (Ч) Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 17 сентября 2024 года Саратовским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № № (2-6/2024), которым частично изменено и частично отменено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года. Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по делу № в редакции апелляционного определения от 17 сентября 2024 года вступило в законную силу. На основании решения суда от 15 января 2024 года, апелляционного определения от 17 сентября 2024 года, исполнительного листа ФС № от 24 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №. по адресу: 

<

адрес>, р-н Базарно-Карабулакский, Лесная Нееловка, 

<

адрес>; жилой дом площадью 47.9 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 1 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП России по Саратовской области Е И.В. было вынесено постановление об отложении ИП, согласно которого отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 1 августа 2025 года по 15 августа 2025 года включительно.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Е И.В. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М В.Н. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение. Ссылаясь на доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции, не в полном объеме исследованы доводы административного истца и не отразил никакой правовой позиции в решении. Постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2025 года не содержит мотивированных оснований для отложения исполнительных действий, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и направлено на затягивание сроков исполнения судебного акта.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 3 марта 2025 года на основании исполнительного листа ФС № от 17 сентября 2024 года, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области в отношении Ч (Ч) Е.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности перед М В.Н.

Согласно сведениям ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП России по Саратовской области в рамках данного исполнительного производства 1 апреля 2025 года вынесено постановление о наложении на имущество должника, а именно на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, р-н Базарно-Карабулакский, 

<

адрес>; жилой дом площадью 47.9 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский, с Лесная Нееловка, 

<

адрес>. 30 мая 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. От должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что доводы административного истца противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При принятии решения о применении исполнительных действий, отложении применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца решение об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимались при наличии объективных оснований, при этом доказательств наличия каких-либо негативных последствий для взыскателя материалы дела не содержат. Кроме того 6 октября 2025 года в адрес ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП России по Саратовской области поступило ходатайство взыскателя М В.Н. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 6 октября 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: