дело №2-1872/2024

УИД №30RS0002-01-2024-002110-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> истцом были замечены на потолке, стенах и на полу в одной из комнат указанной квартиры течь воды, о чем сразу поставил в известность ответчика ООО «НовоГрад» путем телефонного звонка и отправления фотографий через мессенджер «WhatsApp». Истец полагает, что ответчик не предпринимает меры для разрешения ситуации, крыша продолжает течь. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Обращаясь в суд, истец просит с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 38 783,45. Обязать ответчика устранить следы протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного надзора 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НовоГрад» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил суду, что в 

<

дата обезличена>. со стороной истца заключено соглашение по факту протечки, о том, что были протечки в 2023 г. истцу неизвестно. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного надзора Астраханской области, ИП ФИО2, при надлежащем извещении не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

<

дата обезличена> ООО «Новоград» в лице директора ФИО4 (Управляющая организация) и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адреску: 

<

адрес> лице председателя Совета дома (уполномоченного) ФИО7 заключили Договор 

<

№> управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес>, целью которого является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерно оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые помещения, и предоставление собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> истец ФИО1 заключил договор бытового подряда на ремонт жилого помещения (далее по тексту - Договор ). Согласно п.1.1. указанного Договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения – ремонт потолка прихожей общей площадью 1,44 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора цена оказанных услуг составила 5 218 руб., истец оплатил указанную сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> между ООО «НовоГрад» в лице директора ФИО4 и ФИО1 составлено соглашение, согласно п.1 указанного соглашения, стороны договорились произвести зачет оплаты ремонтных работ квартиры за счет оплаты за жилищные услуги на следующих условиях: ФИО1 оплачивает ремонтные работы с материалов в помещении 

<

№> в сумме 5 218 руб. ООО «НовоГрад» освобождает от оплаты за жилищные услуги ФИО1 в размере потраченной суммы 5 218 руб. на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета оплаты за жилищные услуги ( содержание и текущий ремонт) – 328,90 руб. в месяц.

<

дата обезличена> ФИО1 обнаружил на потолке, стенах и на полу в прихожей принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следы протечки, о чем поставил в известность представителя ООО «Новоград» по телефону и направил через мессенджер «WhatsApp» фотографии водяных потеков в квартире и на лестничной площадке. 

Как установлено материалами дела, истцом составлена смета необходимых расходов для ремонта квартиры после повторной протечки потолка, стен и пола по итогам которой общая сумма расходов составила 100 816 руб., к независимым экспертам для оценки причиненного ущерба истец не обращался.

<

дата обезличена> истец обратился в адрес директора ООО «НовоГрад» ФИО4 с заявлением о создании комиссии по факту затопления принадлежащей ему квартиры в результате протечки крыши многоквартирного дома, с требованием направить бригаду по ремонту крыши, прихожей квартиры и лестничной площадки, одновременно истцом предложено в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб в размере 50 000 руб., однако представитель ООО «НовоГрад» не явился, ущерб не возмещен.

Претензия истца ФИО1 в адрес директора ООО «НовоГрад» ФИО4 о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истец ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества надлежащим образом, вносит коммунальные платежи, в том числе за оказание слуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Для разрешения данного спора определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству директора ООО «НовоГрад» ФИО4 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлен на разрешение экспертов автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ИНН 

<

***> (переименован в АНО Судебно-криминалистический центр ИНН 

<

***>) следующий вопрос: какова стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива (заливов), имевших место в январе-марте 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива (заливов), имевших место в январе-марте 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 38 783,45 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснив также, что визуально-инструментальный судебный осмотр проведен 

<

дата обезличена> с участием истца ФИО1, иные стороны извещены надлежащим образом о дате и времени осмотра надлежащим образом, эксперт в соответствии с законодательством выждал 30 минут перед началом осмотра. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Факт затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, в марте 2023 г. в результате протечки кровли установлен в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «НовоГрад» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 783,45 рублей. 

Требования истца об обязании устранить протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку наличие протечки и вина ответчика установлены в судебном заседании.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 391,72 рубля из расчета (38 783,45 х 50%). 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса (частью 1 статьи 98 ГПК РФ). 

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 1 365,50 рублей за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные требования. 

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи. 

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ИНН 

<

***> (переименован в АНО Судебно-криминалистический центр ИНН 

<

***>), расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 32 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей ответчиком не была оплачена, суд полагает возможным удовлетворить требования руководителя экспертной организации о возмещении расходов по проведению экспертизы, взыскав указанные расходы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 12 310,40 рублей (38,47 % удовлетворено), а с истца 19 689,60 рублей (61,53 % отказано). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 783,45 рублей, штраф в размере 19 391,72 рубля. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад» в пользу АНО Судебно-криминалистический центр расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 310,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Судебно-криминалистический центр судебные расходы по производству экспертизы в размере 19 689,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад» в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 665,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья: С.Р. Цыганкова