КОПИЯ

Дело № 2-2404/2019 

78RS0014-01-2018-009519-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

помощнике судьи Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер - 88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер-88» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 сентября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лидер-88» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2017 года передать истцам в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 56в, площадью 27,53 кв. м., расположенную на 7 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Квартира не передана. 

В связи с изложенным, истцы просят, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу каждого из истцов сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере по 400 049,36 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в суд явилась, иск поддержала, возражала относительно применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, штрафу.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда в связи с его незначительностью, снизить штраф. 

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года между ООО «Лидер групп», от имени и по поручению ООО «Лидер-88» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, трансформаторной подстанцией (далее договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру, проектный номер 56В, между строительными осями 47-51;В-Ж, на 7 этаже, общей приведенной площадью 27,53 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 10). Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11). 

Согласно п.3.1. договора, размер долевого взноса составляет 3 210 025,00 руб. (л.д.11). Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается финансовыми документами, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Квартира по акту приема передачи не передана.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.1018 по 13.05.2019 в размере 800 098,72 руб., по 1\2 доли в пользу каждого из истцов, суд признает расчет верным.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истцов возражала относительно снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что в силу требований норм гражданского процессуального законодательства защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, является одной из задач гражданского судопроизводства и должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Заявление об уменьшении неустойки является не обоснованным. 

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка. Судом учтен и тот факт, что ответчик является застройщиком, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимающим на себя соответствующие риски.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 7.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор, содержащий условие об ответственности, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном размере.

Суд определяет размер неустойки в сумме 800 098,72 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с просрочкой передачи объектов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, в пользу каждого, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом общей взысканной суммы, размер штрафа будет составлять по 200 524,68 рублей, в пользу каждого из истцов, который так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 501,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 049,36 руб. за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 200 524,68 руб.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 049,36 руб., за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 200 524,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 501,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна

Судья О.Н. Тиунова