Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-246/2026

№ 2-4278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство № в неуправляемом состоянии выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика транспортному средству №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству №, составляет 210 600 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 160 600 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8460 руб., за проведение экспертного исследования - 15000 руб., проведение судебной авто-товароведческой экспертизы - 45 000 руб.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 160 600 рублей; понесенные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5818 рублей, а всего - 226 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 436,60 рублей.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что первоначальные исковые требования ФИО2 указывались в размере 248 693 рублей. От данного завышенного размера иска, его размер снизился до 160 600 рублей, то есть снижение произошло 35,42% от первоначального искового требования.

Кроме того, включено в качестве судебных расходов экспертное исследование №, которое составлено лицом, не являющимся экспертом.

Также необоснованно взыскана сумма в размере 45 000 рублей за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Судом при решении данного вопроса не дана оценка тому факту, что истцом перед экспертом поставлено 4 вопроса, два из которых не имели никакого значения для рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство № в неуправляемом состоянии выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО3 постановлением Харцызского межрайонного суда от 26 августа 2024 года (дело № 5-2121/2024) по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 6 сентября 2024 года.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 6 отделением (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, г.р.з. №, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного судебным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, р.н. №, без учета коэффициента физического износа составляет 827 000 рублей, с учетом коэффициента- 642 900 рублей, стоимость ущерба составляет 210 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета коэффициента физического износа на момент проведения экспертизы, составляет 752 100 руб., с учетом коэффициента физического износа - 512400 руб.; стоимость годных остатков колесного транспортного средства № на момент проведения экспертизы составляет 13 500 руб.; рыночная стоимость колесного транспортного средства № на момент проведения экспертизы составляет 174 100 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 160 600 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5818 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также стоимость проведения экспертного исследования в сумме 15000 руб., стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы - 45 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб., оплачена ФИО2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, как с проигравшей в судебном споре стороны.

Доводы в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что судом при назначении экспертизы поставлено перед экспертами четыре вопроса вместо двух, что повлекло увеличение стоимости услуг эксперта, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом. При этом, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании при разрешении ходатайство о назначении экспертизы, замечаний по количеству заявленных вопросов не высказывал.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, заключение специалиста по оценке ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд судебной коллегией установлено не было.

Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 818 руб., суд первой инстанции верно исходил из суммы удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба, которая составляет 160 600 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.