Дело №2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Грибковой О.А., Суровцевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залития 

<

адрес> в сумме 160 270 руб., ссылаясь на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже данного дома. 07.12.2016г. произошел залив его квартиры холодной водой из 

<

адрес>, расположенной выше, в результате чего были залиты коридоры № и №, жилые комнаты №,6,8, туалет №, кухня №. В соответствии с актом осмотра от 09.12.2016г., составленным ООО «УК «Спутник» причиной залива послужило то обстоятельство, что по проекту в доме были установлены металлические стояки холодного и горячего водоснабжения, собственник 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже, своими силами заменил металлическую трубу стояка на нержавеющую сталь. В 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже, металлические стояки водоснабжения заменены на полипропиленовые. Стык труб из нержавеющей стали и труб из полипропилена был соединен муфтой из нержавеющей стали под потолком в туалете кВ. 64. Из-за некачественного стыка труб холодного водоснабжения в соединительной муфте или несоблюдения технологического процесса присоединения, муфту сорвало и произошла течь воды, в результате чего была залита 

<

адрес>.

К участию в дело были привлечены в качестве соответчиков собственники 

<

адрес>- ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в письменных пояснениях, которые были озвучены представителем истца в ходе судебного разбирательства ( не в прениях), кроме того, суду показали, что ФИО1 также проводил замену стояка холодной воды со стальной на полипропиленовую в июле 2014г., подсоединение к трубе происходило в 

<

адрес>, при этом в 

<

адрес> на тот момент уже была установлена полипропиленовая труба, также они отпускали трубу на метр в 

<

адрес>, где подсоединение приходило к стальной трубе. Также не отрицали факта того, что в период с февраля по ноябрь 2015г. в 

<

адрес> происходила течь канализации, в 

<

адрес> постоянно никто не жил, истец регулярно приходил в квартиру, убирал воду, он разобрал частично короб, которым была огорожена канализационная труба, в результате чего была установлена причина течи из-за тройника канализации, установленной в перегородке между квартирами 

<

адрес>. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении течи в управляющую компанию, однако причина течи не устранялась, после обращения в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области управляющей компании было выдано предписание, тройник был заменен. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании оспаривали свою вину в залитии, указывая, что они производили замену стояка холодной воды на полипропиленовые трубы 08.07.2010г., работы производились ИП ФИО9, при этом собственники 

<

адрес> произвели смену своего стояка на нержавеющую сталь уже после того, как собственник 

<

адрес> произвел замену стояка в своей квартире. 07.12.2016г. после того, как ЖЭК отказался устранить причину протечки, ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО9,, который устранил причину протечки и согласно их справки, при этом были произведены работ по наращиванию сегмента трубы РРRS, которая вследствие механического воздействия была стянута при замене стояков г/х воды в 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Интересы ответчика ФИО3 представляла по ордеру адвокат Сайганова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что собственники 

<

адрес> произвели замену стояка холодной воды в (дата)., присоединившись к металлической трубе в 

<

адрес>

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УК «Спутник» по доверенности ФИО11, ФИО15 полагали исковые требования истца обоснованными. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.10.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010г. 

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности ответчика ФИО2 на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность от 30.06.1995г., зарегистрированного в БТИ от 13.09.1995г., что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 29.03.2017г. 

Собственниками 

<

адрес> в указанном доме являются по ? доли ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2017г. 

Материалами дела установлено, что 07.12.2016г. в 

<

адрес> произошло залитие квартиры из 

<

адрес>. 5/2 по 

<

адрес>, что подтверждено актом осмотра квартиры от 09.12.2016г. ООО «УК «Спутник» и сводом заявок МУП «Аварийно-диспетчерская служба» 

<

адрес>, показаниями сторон и свидетелей. 

Факт залития не оспаривался.

Обстоятельства возникновения залития сторонами не оспаривалось, из акта залития от 09.12.2016г. и свода заявок МУП «Аварийно-диспетчерская служба» 

<

адрес> следует, что была течь муфты с резьбой (нержавейка) пропущено через перекрытие с кВ. 68 под потолком соединения с п/пропиленом в 

<

адрес> стояка холодного водоснабжения. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 и представитель ООО УК «Спутник» ФИО15 показали, что течь была в резьбе соединения муфты.

Стояк холодного водоснабжения по дому 5/2 по 

<

адрес> согласно инвентарного дела №, стальной, канализационные трубы чугунные. (л.д. 130-132, том 1)

Из договора подряда № от 08.07.2010г., заключенного между ИП ФИО9 и ФИО5, следует, что подрядчик обязался выполнить следующие виды работ с использованием своих материалов: смена стояков х/г воды, смена разводки труб г/х воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительный вывод на водонагреватель, смена канализации от стояка (туалет), установка умывальника. Определена цена работ в размере 10 700 руб. Указано, что стоимость отключения воды 900 руб., оплачивается заказчиком отдельно от цены, указанной в договоре. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.07.2010г. (л.д. 194-195, том 1)

В судебном заседании ИП ФИО9 показал, что они самостоятельно производят оплату услуги по отключению воды в управляющей компании, а клиенту передают квитанцию.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственник 

<

адрес> произвел замену стояка холодного водоснабжения со стальной на полипропиленову в 2010г., данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители ответчика ФИО2 и свидетели.

Письменных доказательств того, что собственник 

<

адрес> произвел замену стояка холодного водоснабжения со стальной на полипропиленовую в 2014г. материалы дела не содержат, данные сведения сообщены суду истцом в рамках рассмотрения дела. 

Письменных доказательств того, что собственник 

<

адрес> произвел замену стояка холодного водоснабжения со стальной на нержавейку в 2009г. материалы дела также не содержат, данные сведения сообщены суду в рамках рассмотрения дела представителем ФИО16 по ордеру адвокатом Сайгановой Е.А., которая указала, что замена стояка была произведена в 2009-2010г..,свидетель ФИО17, который проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, является супругом и отцом соответственно собственников данной квартиры. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как его супруга ФИО3 и дочь ФИО4 ответчики по данному делу.

Иных доказательств в подтверждение дат замены труб холодного водоснабжения в 

<

адрес> сторонами суду не представлено.

В опровержение своей вины в залитии квартиры представители ответчика ФИО2 заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением ООО «Правовая оценка» №СТ/07-17 экспертом ФИО18 сделан вывод о том, что причиной залития 

<

адрес> 07.12.2016г. явилась протечка стыка из нержавеющей и полипропиленовой труб стояка холодного водоснабжения (срыв муфты), расположенного в сан.узле 

<

адрес>. Причиной протечки стыка из нержавеющей и полипропиленовой труб стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле 

<

адрес> могли быть ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения, произведенные собственником 

<

адрес> после замены стояка 

<

адрес>.

Исходя из расположения труб ответвления стояка холодного водоснабжения на счетчик в 

<

адрес>, труба холодного водоснабжения была стянута вниз при монтаже стояка холодного водоснабжения квартирой 60 в 

<

адрес>. 

При допросе эксперта ФИО18 в судебном заседании ею было указано, что она имеет стаж по экспертной деятельности более 10 лет, стаж на проведение такого рода экспертиз с (дата)., что подтверждено соответствующими удостоверениями и дипломами, приложенными к заключению. 

Ею было направлено уведомление о дате проведения осмотра всем участникам процесса, в которых было предложено предоставить доступ к стоякам холодного водоснабжения, доступ был предоставлен только собственником 

<

адрес>, однако во время проведения экспертизы было установлено, что для дачи заключения ей было достаточно увиденного, кроме того, в 

<

адрес> ею была осмотрена система водоснабжения через имеющийся в коробе люк.

Кроме того, суду показала, что в результате проведения экспертизы ею была установлена единственная причина протечки стыка из нержавеющей и полипропиленовой труб стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> в виде ремонтных работ по замене стояка в 

<

адрес>. В заключении она указала в ответе на вопрос суда о причинах протечки фразу «могли быть», поскольку так был ей задан вопрос в определении. Остальные причины протечки стыка, а именно: некачественные работы и дефект муфты, ею были исключены, поскольку, если бы имело место брак в работе и дефект муфты, то их монтаж привел бы к аварийности сразу. 

Причиной протечки стыка указала растущую нагрузку, вызванную напряжением на «разрыв», действующая постоянно, и регулярная перемена давления в трубопроводе. В том числе, отсутствие компенсационного патрубка, креплений (подвесок, опор, кронштейнов), которыми должен был быть закреплен стояк. Все это приводило к образованию микротрещин в резьбе, которые в связи с регулярным давлением в трубах стали макротрещинами, в результате чего произошла течь. Указала также на то, что в день залития было отключение холодной воды, что также спровоцировало срыв.

В обоснование своего заключения указала на то, что при присоединении трубы из 

<

адрес> произошло стягивание трубы, что усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, договора подряда от 07.12.2016г., из которых следует, что труба в 

<

адрес> была наращена, в связи с чем снято напряжение «на разрыв», а также имелось отклонение ответвления на 2,5-3 см, кроме того при визуальном осмотре ею был установлено, что трубы ответвления стояка холодного водоснабжения на счетчик также стянуты вниз на 0,5 см.

Кроме того, напряжение трубы было вызвано тем, что в плите перекрытия между 

<

адрес> вместо того, чтобы труба находилась в гильзе, что предусмотрено строительными нормами и правилами, в местах прохода трубы между этажными перекрытиями было произведено запенивание монтажной пеной, указанное способствовало тому, что при изменениях длины участков трубопроводов, они не лишались своей компрессирующей способности, так как труба должна свободно двигаться в пределах величины расчетного расширения, это достигается за счет компенсирующей способности элементов трубопровода.

При этом работы по замене стояка холодного водоснабжения путем присоединения к трубе в 

<

адрес> последним производил собственник 

<

адрес>.

Факт того, что труба стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> не входит в крепления, что является нарушением строительных норм и правил, создает определенное напряжение трубы, но не может привести к образованию микротрещин и как следствие разрыв резьбы. Кроме того, ей не был предоставлен доступ к стояку холодного водоснабжения в 

<

адрес> на момент осмотра, чтобы определить наличие в нем креплений, а в настоящее время нет необходимости осмотра, так как стояк в 

<

адрес> может быть изменен после заключения экспертизы, кроме того, данное обстоятельство не дает основание говорить о причине протечки стыка в связи с отсутствием крепления трубы со скобой.

При проведении экспертизы она руководствовалась материалами дела, показаниями свидетелей на основании ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и результатами визуального осмотра. В связи с отсутствием поврежденной муфты, провести дополнительную экспертизу не представляется возможным, иных причин залития установлено быть не может.

Кроме того, суду показала, что разделить объем повреждений между двумя залитиями не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. 

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО18 и кладет данное доказательство в основу решения суда, поскольку ее показания соотносятся с другими доказательствами по делу, пояснения логичны, обоснованны, мотивированны, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доводы стороны истца сводятся к несогласию с заключением эксперта на основе иной оценке представленных доказательств и сводятся к иному толкованию правовых норм, ссылаясь при этом на проведение своих экспериментов при отсутствии специальных познаний, основываясь на предложениях и доводах. 

Довод истца о том, что имела места иная причина залития квартиры ничем не подтвержден. Ссылка на иной порядок замены труб холодного водоснабжения также ничем не подтвержден, ни стороной истца, ни собственниками 

<

адрес> не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о дате замены стояков. 

Ссылку стороны истца на отсутствие прав собственника кВ. 64 производить замену стояка без согласования с управляющей компанией, чем ФИО2 принял на себя ответственность за прочность и надежность установленной конструкции, суд принимает и в отношении стороны истца, который также без должного согласования с управляющей компанией собственными силами произвел замену стояка холодного водоснабжения в своей квартире, выведя при этом соединение из своей квартиры в 

<

адрес> 

<

адрес>

При принятии решения суд также учитывает следующие доказательства:

Так, что силами ИП ФИО9 на основании договора подряда № от (дата). была переустановка соединения GEBO на стояке холодного водоснабжения, наращивание сигмента полипропиленовой трубы вследствие механического воздействия (стянута при замене стояков г/х воды в квартире, этажом ниже) (л.д. 196-198, том 1, л.д. 118, том 2)

Свидетель ФИО12 суду показал, что в декабре 2016г. он выезжал на место аварии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, как работник ИП ФИО23, выполнял ли он работы в 2010г.в этой квартире не помнит. При осмотре системы холодного водоснабжения в кВ. 64 им было установлено, что труба холодной воды была согнута, фиксирующая клипса вырвана, участок трубы от стояка до запорной арматуры был опущен вниз, согнут, что говорит о том, что трубу стянули вниз, загиб был 2,5 – 3 см. Работники ИП ФИО22 нарастили трубу холодной воды, заменили поврежденное соединение GEBO, исправили согнутую трубу, перепаяли кусочек трубы от стояка до запорной арматуры, убрав напряженность с трубы. Определить при осмотре, кто первым заменил трубу, собственник кВ. 68 или 64, не представляется возможным, поскольку соединение GEBO было бы установлено в любом случае. (л.д.204, том 1)

Свидетель ИП ФИО9 также подтвердил факт воздействия на трубу в 

<

адрес> путем проведения работ в кВ. 60 (л.д. 140-143, том2)

Представитель ООО УК «Спутник» подтвердили факт обращения к ним собственника 

<

адрес> по вопросу устранения причин аварии, на что ими был дан отказ в связи с отсутствием у них определенного оборудования, то обстоятельство, что 07.12.2016г. вода по стояку холодного водоснабжения была восстановлена, подтвердили в судебном заседании стороны. Представители третьего лица подтвердили факт устранения течи собственными силами собственника 

<

адрес> 

То обстоятельство, что истец выполнял работы по замене стояка холодного водоснабжения после собственника кВ. 64 путем присоединения к трубе в 

<

адрес> собственными силами подтвердил в судебном заседании сам истец. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что производил работы по замене труб в 

<

адрес> в 2010г., из 

<

адрес> кВ. 

<

адрес> в 

<

адрес> выходили стальные трубы, работы производились газосваркой. 

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом иного решения, истцом суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что в период с февраля по ноябрь 2015г. в 

<

адрес> происходила регулярная капельная течь, причина которой была в тройнике канализации, находящейся в перекрытии между 

<

адрес>. Истец в квартире в указанный период не проживал, при этом пояснил, что каждый раз, приходя домой, пол в санузле был мокрым, им устанавливались в санузле по 2-3 ведра, которые по приходу были заполнены.

Для выяснения причин течи им был частично разобран короб, закрывающий стояк канализации по 2 плитки с каждой из двух сторон короба. После устранения причин залития, а именно замены тройника, он восстановил короб, однако вместо положенного материала гипсоволокна, положил керамические плитки на гипсокартон, который не должен соприкасаться с влагой и водой, в связи с чем при залитии 07.12.2016г. данные 4 плитки отвалились, а гипсокартон превратился в мел. Заявляя требования о возмещении ущерба в результате залития, истец предъявляет ко взысканию стоимость работ по ремонту короба, закрывающего канализационную трубу, и потолка вокруг трубы канализации, однако, как показал эксперт ФИО14 в судебном заседании разграничить объем повреждения в результате разных залитий не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. 

Доказательств того, что весь объем повреждений образовался у истца в результате залития 07.12.2016г., не имеется. 

Требований к ООО УК «Спутник» истцом не заявлялись. 

Суд, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении убытков не представлено.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 160 270 руб., судебных расходов в сумме 43 405 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 08.08.2017г.