Копия Дело № 2-468/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-009838-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что не все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На вынесение заочного решения суда согласен. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.7) в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФот 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в компании ПАО «СК «Росгосстрах» (Полис добровольного страхования транспортного средства №). Рассмотрев представленные документы, ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25). 

Согласно акту осмотра транспортного средства АО «ТЕХЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ года характер повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызывает сомнения, требуется проведение дополнительных исследований. Автомобиль предоставлен в грязном виде. 

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения крыла правого задняя и средняя часть, передней бампер в виде разрушения крепления в месте сопряжения с крылом и последующим разрушением целостности в средней части, кронштейн переднего бампера правый, колесо переднее правое в виде радиально направленных следов свозов по всей площади перекрытия, порога правый, подкрылок правый, дверь передняя правая по характеру направления деформирующего усилия, форме и локализации соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Передняя правая фара, капот - наружные повреждения заявленные как образованные при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № не совпадают между собой, по форме и локализации и не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму их образования по причинам изложенным в синтезирующей части заключения.

Внутренние повреждения, правой боковой части, а именно жгут проводов салона, облицовка передней правой двери, соединитель арки переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса заявленные как образовавшиеся при возникновении сил и моментов, возникновение смещений элементов контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № не могли образоваться при заявленном скользящем столкновении, исходя из объема и характера наружных деформаций крыла прогибом места непосредственного контактного взаимодействия фактор для образования внутренних, вторичных деформаций обусловленных смещением элементов непосредственного контактного взаимодействия зафиксированных в акте осмотра ТС, отсутствует по причинам изложенным в синтезирующей части заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани Р.А.Уманская