Дело № 58RS0018-01-2023-003908-51 2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском указав, что 04.05.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 100 000 рублей сроком на 360 месяцев, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.05.2046 г., процентная ставка – 26 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 129 911 рублей 13 копеек. 14.12.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 354/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 129 911 рублей 13 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 129 911 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях на иск и дополнении к возражению просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и использования банковской карты 

<

***> с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и уведомления о полной стоимости кредита.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлены данные о кредите: дата возврата кредита – 16.05.2046 г., процентная ставка – 26 % годовых, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

14.12.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 354/2020/ДРВ, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 129 911 рублей 13 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 надлежащим образом не осуществлялось, что привело к образованию задолженности в размере 129 911 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 99 858 рублей 03 копейки, сумма процентов – 30 053 рубля 10 копеек.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО «ЭОС» вправе потребовать возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 129 911 рублей 13 копеек.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 06.08.2019 г., 20.08.2019 г. очередной платеж ответчиком произведен не был. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Экспресс-Кредит», вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1, начал течь с 21.08.2019 г.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.01.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 129 911 рублей 13 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы № 2-95/2022 от 24.01.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> за период с 07.03.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 129 911 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 858 рублей 03 копейки, проценты – 30 053 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 11 копеек.. 

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.05.2023 г. в связи с поступившими возражениями должника.

16.08.2023 г. ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд после отмены вышеуказанного судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления ООО «ЭОС» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Довод ответчика о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Пензы не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 20 кредитного договора 

<

***> от 16.05.2016 г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде г. Пензы.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника – ООО «ЭОС».

Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи ООО «ЭОС» искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском. 

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016 г. в размере 129 911 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 12.12.2023 г.