Судья Прохорова Г.Э. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1974/2019

город Вологда

5 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н. 

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутумова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Копылова С.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в деревне ... района ... области, ранее судимый:

- 6 февраля 2009 года Вашкинским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 13 сентября 2013 года;

- 28 мая 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 10 сентября 2018 года; 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2019 года; 

время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кутумова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости, при этом отмечает, что он второй год находится на свободе, за это время не совершил ни одного преступления, и у него только стала налаживаться жизнь. Просит пересмотреть приговор суда и назначить ему минимальное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и считает, что наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что суд согласился с мнением защиты и дополнительно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины. С учётом изложенного полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и семьи, а помещение в места лишения свободы негативно на него повлияет и спровоцирует девиантное поведение. Просит приговор суда пересмотреть, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также вынести постановление об оплате услуг защитника за посещение изолятора временного содержания для консультации осужденного и написание апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и активного способствованию раскрытию преступления. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, однако суд посчитал возможным назначить осужденному наказание без учёта рецидива преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Вместе с тем выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. 

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о выплате ему вознаграждения судом апелляционной инстанции несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ В случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 данной статьи, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются, в том числе по постановлению судьи либо по определению суда. 

В соответствии с п.п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета. 

В силу прямого указания п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Вологодский областной суд для апелляционного рассмотрения 9 октября 2019 года по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Копылова С.Н., поданной 25 сентября 2019 года. При этом из копии заявления осужденного о вызове адвоката следует, что адвокат Копылов С.Н. 17 сентября 2019 года в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 30 минут находился в ИВС ОМВД по Вытегорскому район. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному за период после постановления приговора, но до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело не находилось в производстве суда апелляционной инстанции. Вместе с тем адвокат Копылов С.Н. не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в указанный период, поскольку именно этот суд уполномочен решать вопросы о выплате вознаграждения адвокатам за счёт финансирования возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, в тот период, когда уголовное дело находилось в суде первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко