«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело №22-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 мая 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, по которому 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

04 июня 2019 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 5 месяцев,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, защитника Васильевой А.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, с учетом изменения государственным обвинителем квалификации, данной в суде первой инстанции, ФИО6 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, допустив наезд на лежащего на проезжей части малолетнего ФИО1 что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Приговором суда ФИО6 оправдан в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С.считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, об отсутствии у ФИО6 возможности обнаружить малолетнего ФИО1 по пути следования автомобиля, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожным условиям, не убедился в безопасности маневра в условиях ограниченной видимости автодороги, в результате чего допустил наезд на малолетнего ФИО1 Считает, что с учетом скоростного режима, видимости в направлении движения, роста ребенка, цвета его одежды и времени суток, у ФИО6 при должной внимательности и предусмотрительности имелась возможность своевременно увидеть лежащего на проезжей части ребенка, который к тому же проявлял активные действия и имел преимущество в жилой зоне при передвижении. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО6 было предъявлено обвинение, согласно которому он, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле в жилой зоне, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожным условиям и их изменениям, выразившимся в том, что, следуя со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, осуществляя поворот направо в условиях ограниченной видимости из-за снежного завала, который лишил возможности контролировать видимость проезжей части в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и, несмотря на не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий допустил наезд на скатившегося со снежной горы и лежащего на проезжей части малолетнего ФИО1 в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. 

Оправдывая ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу, что он не допустил нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на малолетнего ФИО1 и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела не мог и не должен был их предвидеть. 

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25, согласно которой уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства оправданный ФИО6 указывал, что двигаясь по дворовой территории со скоростью 10-15 км/ч при повороте направо видел, что с правой стороны имеется снежный завал, потерпевшего не видел, в ходе маневра ему показалось, что под автомобиль попал снег, он продолжил движение, в зеркало заднего вида ничего позади автомобиля не увидел, после чего водитель впереди стоящего автомобиля, перегородив ему дорогу, сказал, что тот переехал ребенка. ФИО6 переместил ребенка в свой автомобиль и отвез в больницу. Утверждает, что находясь в машине, не видел ребенка на проезжей части, к лобовому стеклу в ходе управления автомобилем не приближался, сидел прямо, опираясь спиной на водительское сиденье. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находившиеся в момент исследуемых событий в автомобиле под управлением ФИО6, дали аналогичные показания. 

Факт перемещения автомобиля при выполнении поворота и в момент наезда на потерпевшего с разумной скоростью подтверждается исследованной видеозаписью (т. 2 л.д. 36-48), заключением автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 214-218), что исключает возможность говорить о нарушении оправданным п. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Необходимо отметить, что выводы суда первой инстанции согласуются и с заключением эксперта №41 от 14 апреля 2020 года, согласно которым даже руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО6 не располагал технической возможностью остановиться до момента наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения (т. 2 л.д. 7-8). 

Опровергая доводы защиты и выводы суда первой инстанции, о том, что ФИО6 не видел и не мог видеть потерпевшего, автор представления указывает, что события имели место в светлое время суток, потерпевший был одет в темную одежду и передвигался на снегу, в связи с чем, по мнению автора представления, оправданный не мог его не заметить.

Однако, суд первой инстанции установил, что причина, по которой оправданный не увидел потерпевшего, это снежный завал, образовавшийся на дворовой территории, в связи с чем изложенные автором представления факторы (цвет одежды, время суток и пр.) никак не опровергают выводы суда. 

Значительность высоты снежного отвала, возможность перекрыть обзор водителю, с учетом роста потерпевшего и того, что последний по этому отвалу и у его основания на проезжей части перемещался лежа, подтверждается фототаблицами (т. 1 л.д. 72-74, 81-83).

Фактически потерпевший в силу стечения ряда обстоятельств оказался в «слепой зоне» ФИО6, управлявшего автомобилем, более того, пострадавшего не заметил ни один из находившихся в салоне пассажиров. 

С целью опровержения доводов защиты, в ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что из трех точек расположения автомобиля на проезжей части только в одной из них при ряде дополнительных условий оправданный мог видеть потерпевшего (т. 2 л.д. 66-78). 

Однако, данное доказательство судом первой инстанции признано недопустимым (хотя, фактически, изложены суждения о его недостоверности), автор представления не оспаривает выводы суда о недопустимости доказательства. При этом иных доказательств, которые могли бы опровергнуть суждения суда о том, что оправданный не видел и не мог видеть потерпевшего, сторона обвинения суду второй инстанции не представила.

Поскольку судом установлено и стороной обвинения не опровергнуто, что оправданный не видел и не мог видеть потерпевшего, то нет оснований утверждать, что он нарушил требования п. п. 1.5, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ФИО6 не установлено инкриминируемых нарушений пунктов ПДД РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что малолетний ФИО1 перекатываясь со снежной горы на проезжую часть дворовой территории, сам поставил себя в опасную ситуацию, что и привело к наступившим последствиям. 

Материалами дела установлено, что у водителя отсутствовала возможность обнаружить лежащего на проезжей части пешехода до момента наезда, а значит ФИО6 не имел возможности его предотвратить.

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что у оправданного ФИО6 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, постанавливая оспариваемый приговор, правильно исходил из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности обвиняемого и верно истолковал все сомнения в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-29/2021 (3 тома) в Новоуренгойском горсуде.