Дело № 22-1549

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Варшавской М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород по ст.158.1 УК РФ (по 2 преступлениям), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; отбыто 20 дней, неотбытый срок составляет 11 месяцев 10 дней;

- 18.03.2019 года Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгород условное осуждение отменено (с направлением в колонию-поселение) с объявлением в розыск, задержан 23.01.2020 года, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород от 26 сентября 2018 года и Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2019 года окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО3 зачтено отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород от 26 сентября 2018 года в виде исправительных работ сроком 20 дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы; отбытое им по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2019 года наказание в виде лишения свободы с 23 января 2020 года по 18 июня 2020 года из расчета день за день; время его содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

По делу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО3 и его защитника Варшавской М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 апреля 2018 года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре приговора. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. То обстоятельство, что на пустой коробке от коньяка «Hennessy» установлен след пальца его руки, не может свидетельствовать о совершении им кражи. Допускает, что мог брать данную коробку от коньяка «Hennessy» в руки, но кражи коньяка не совершал. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана ни камерами видеонаблюдения, ни показаниями свидетеля – ФИО1. С учетом наличия у него смягчающих обстоятельств и тяжелого заболевания, отсутствия в его действиях отягчающего обстоятельства просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов С.П. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в магазине «

<

данные изъяты>» он лишь брал в руки некоторые из бутылок, рассматривая их, но не стал их покупать из-за дорогой цены. В магазине он купил лишь небольшую бутылку виски, которую оплатил на кассе при выходе из магазина. 

Однако доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО3 материалами дела не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, являющегося начальником службы безопасности АО «

<

данные изъяты>», усматривается, что после обнаружения в магазине пустой коробки из-под коньяка «Hennessy ХО» он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что 7 апреля 2018 года в магазин зашли женщина с сумкой и мужчина, которые подошли к прилавку со спиртными напитками. Затем женщина взяла с прилавка виски «LAGAVULIN» в коробке и передала его мужчине, который сорвал с бутылки противокражный магнит и передал бутылку обратно женщине, положившей бутылку в свою сумку. Далее мужчина взял с прилавка бутылку виски «William Lawsons», снял с нее противокражный магнит и положил данную бутылку обратно на место. Затем женщина взяла с прилавка коньяк «Hennessy ХО» в коробке и передала ее мужчине, после чего они оба скрылись из обзора камеры. Появившись через некоторое время, мужчина поставил коробку на место. Далее мужчина взял бутылку виски «William Lawsons» с ранее снятым противокражным магнитом и положил ее себе в брюки, после чего взял с прилавка точно такую же бутылку виски. Затем мужчина и женщина подошли к кассе, где мужчина оплатил одну бутылку виски «William Lawsons» объемом 0,2 л.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки с поверхности пустой коробки от коньяка «Hennessy ХО» оставлен пальцем руки ФИО3

Осмотром диска с видеозаписью с камер наблюдения установлено, что мужчина совершает какие-то действия с некоторыми бутылками алкоголя, а женщина в это время прикрывает его от обзора камер; мужчина отдает женщине бутылки, та кладет их в сумку; одну из бутылок мужчина кладет в карман своих брюк, а другую бутылку берет в руки, а на кассе оплачивает лишь одну бутылку, которую держит в руках.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала о совершении кражи вышеуказанных бутылок с алкоголем единолично. Однако после предъявления ей обвинения она показала, что совершила данную кражу совместно с незнакомым мужчиной. При судебном разбирательстве уголовного дела в отношении нее она признала свою вину в совершении кражи в соучастии с данным мужчиной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных доказательств, соответствии этих доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены.

Доводы осужденного о непричастности его к совершению кражи чем-либо объективно не подтверждаются.

Оценив проанализированные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении не влияет.

Действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – наличие тяжелых заболеваний, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств. 

Окончательное наказание осужденному судом назначено с соблюдением ч.5 ст.69 УК РФ, нарушений норм закона при этом судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, и оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не находит. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и уточнить его резолютивную часть, так как в резолютивной части приговора при частичном сложении наказаний и зачете ФИО3 в срок отбывания наказания отбытого наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору суд допустил техническую описку, указав на приговор мирового судьи судебного № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород от 26 сентября 2018 года вместо приговора мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород от 26 сентября 2018 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложил наказание и зачел в срок отбывания окончательного наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород от 26 сентября 2018 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий