Дело 2-55/2020 

УИД 22RS0008-01-2019-001356-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре М.В. Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 457 700 рублей.

27.11.2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, определением Заринского городского суда от 27.11.2019 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что 10 августа 2016 года на основании устной договоренности между истцами и ФИО3 о купле-продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, без оформления каких-либо документов по сделке, истцами были переданы ответчику денежные средства в сумме 457 700 руб. в качестве аванса. Указанное обстоятельство подтверждается расписками. Письменный договор купли-продажи не заключался. 23 мая 2019 года приобретаемый дом сгорел. 

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82 700 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 7 777 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании, ФИО2 поясняла, что в 2016 году она с супругом ФИО1 намеревались приобрести дом на ст. Батунная. ФИО3 предложила им дом в рассрочку на 3 года, однако договор купли-продажи они не заключали. Между ними и ответчиком была установлена окончательная дата выплаты – сентябрь 2019 года. Переехали они в этот дом 01 сентября 2016 года. Однако в мае 2019 года в доме произошел пожар. После чего они обратились к ответчику о возврате суммы аванса, однако ответа не получили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности она собиралась совершить сделку с истцами 01.09.2019 года. Она несколько раз предлагала ФИО1 подписать договор, но он отказывался. Получение денежных средств в сумме 457 700 рублей от истцов она признает. Денежные средства она получала по распискам (ведомости). Указанная ведомость была составлена в двух экземплярах, один из которых находился у С-ных, а второй у нее. Сумма в размере 10 000 рублей, переданная 24.11.2018, была оплачена ФИО1 Кроме того, два раза ей приходил банковский перевод 15.12.2018 и 30.12.2018 года на сумму 7 700 руб. и 65 000 руб. от ФИО1 Остальные денежные средства ей передавала ФИО2, которая приезжала либо одна, либо с Романом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что недвижимость в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, получены ответчиком по наследству. После оформления наследства ответчик сразу предприняла меры к продаже данной недвижимости. Приобрести ее выразил согласие ФИО1 В целях оформления договора купли-продажи стороны обращались к нотариусу, однако ФИО1 попросил перенести оформление договора купли-продажи до конца 2019 года. Полагала, что сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит, поскольку истцы предоставили денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, к требованиям о возврате денежных средств, переданных 10 августа 2016 года в размере 50 000 рублей и 21 сентября 2016 года в размере 100 000 рублей подлежит применению срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка (53/100 доли в праве общей долевой собственности), площадью 2 823 кв.м. (л.д. 39). Кроме того, ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с кадастрового учета (л.д. 21). 

Имея намерение продать принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок, а также квартиру, ФИО3 получила от ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 375 000 руб., что подтверждается ведомостью, представленной в судебное заседание как истцом, так и ответчиком. Кроме того, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в качестве аванса в сумме 82 700 рублей по указанной ведомости, а также путем банковского перевода. Указанные обстоятельства подтверждаются как истцами, так и ответчиком.

В августе 2016 года истцы вселились в жилой дом ответчика.

При этом, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен не был, переход права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован.

23 мая 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

12.09.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 457 700 рублей.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, уплаченной в виде аванса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в связи с передачей истцами денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, суд отклоняет, поскольку между сторонами была устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, действия истцов и ответчика свидетельствовали о намерении в будущем заключить указанный договор, в связи с чем и вносились авансовые платежи.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Передача истцом ФИО2 денежных средств в сумме 375 000 рублей, а истцом ФИО1 денежных средств в сумме 82 700 рублей подтверждается ведомостью, отчетом по карте ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство ответчиком признается, что является основанием для освобождения истцов от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не соглашается с указанной позицией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами доказано и не оспаривается ответчиком, что платежи, внесенные ФИО1 и ФИО2, были осуществлены в счет будущего договора купли-продажи. Последний платеж, как следует из пояснений истцов и ответчиков, должен был внесен до 01 сентября 2019 года. Т.е., начиная с августа 2016 года и до декабря 2018 года, истцы вносили ответчику авансовые платежи, назначение которых не оспаривалось, продолжая проживать в доме ответчика и имея намерение заключить договор купли-продажи. Однако, в связи с пожаром, в результате которого дом сгорел, истцы узнали о том, что цель платежей достигнута не будет, обогащение ответчика стало неосновательным, и, соответственно, о своем праве предъявить соответствующее требование ответчику. 

Схожая позиция также содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 82 700 руб., а сумма оплаченной им государственной пошлины составила 7 777 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 681 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 5 096 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку при вступлении в дело в качестве соистца и подаче уточненного иска, истцом ФИО2 государственная пошлина оплачена не была, при этом ее исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 6 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г. Заринск Алтайского края (п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2019 с распиской о получении представителем 10 000 руб. 

Суд, учитывая объем составленного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 096 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 6 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края С.В. Шкляр