Дело №12-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов представитель заявителя указывает на то, что ФИО1 не был надлежаще извещен, тем самым был лишен возможности защитить свои интересы, более того факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, судом не проверен, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 было передано управление ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

ФИО1 на судебное заседание не явился, телеграммой просил отложить рассмотрение дела, определением суда от 19.09.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола ... от 

<

 дата >. об административном правонарушении, 

<

 дата >. в 2 час. 24 мин. на пр.С.Юлаева ... ФИО1 передал управление ТС лицу ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата >. ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4, составила 0,328 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 25.05.2018г. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно страховому полису серии ККК ..., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится ФИО1, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата >. в 2 час. 24 мин. на пр.С.Юлаева г Уфы, передал управление транспортным средством лицу (ФИО4), который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности; копией протокола об административном правонарушении от 

<

 дата >. в отношении ФИО4; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >. в отношении ФИО4; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >. в отношении ФИО4, согласно которому установлено состояния алкогольного опьянения, лица управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем поставил собственно ручную подпись; копией протокола о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >.; рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, поданного на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе; 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, оснований не доверять данным изложенным в процессуальных докумен6тах по делу об административном правонарушении не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный факт управления транспортным средством ФИО2, то есть лицом, находящимся в состоянии опьянения и передача данного транспортного средства ФИО1 достоверно установлены вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >. в отношении ФИО4, которым установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В связи с указанными доводы жалобы, о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отправке смс-извещений ФИО1 по номеру телефона, который им был сообщен сотруднику ГИБДД и дано согласие на извещение о судебном заседании таким способом. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1,3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Из вышеизложенного следует, что водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), соответственно умышлено передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности – в состоянии опьянения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова