Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования, встречный иск ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в квартире зарегистрированы ответчики, которые 17 лет не проживают в ней, выехали на другое место жительства, не оплачивают коммунальные услуги, что нарушает ее права как собственника. Истица просила признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учете.

ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились со встречным иском (л.д.26-29) к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что с 1980 года ФИО5 и с 1985 года ФИО6 проживали и зарегистрированы в указанной квартире, в 2002 году выселились из квартиры из – за неприязненных отношений с ФИО4, которая вынудила их это сделать. В квартире остались их вещи, а именно постельное белье, столовая посуда, кухонная утварь, банки для специй-10 штук, столовые приборы, фотоальбомы и 2 хрустальные вазы под цветы. В 2009 году спорная квартира была приватизирована в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО1, при приватизации ФИО5 и ФИО6 отказались от приватизации, при этом они считали, что сохраняю право пользования в квартире. ФИО5, ФИО6 просили вселить их и несовершеннолетнего ФИО1 в спорную квартиру и обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставив им ключи от входной двери и от входной двери подъезда, оборудованной электронным замком.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что она является опекуном ФИО2, который признан недееспособным, спорная квартира состоит из трех комнат, только одна из которых изолированная, данную комнату занимает ФИО2, который в настоящее время является лежачим больным, ее дочь ФИО5 с 2002 года проживает у своего мужа, по адресу: 

<

адрес>, куда выехала на постоянное место жительства, внучка ФИО6 имеет в собственности квартиру.

Представитель ФИО4 – ФИО7 просила ФИО5 и ФИО6 (истцам по встречному иску) в удовлетворении требований отказать, иск ФИО4 удовлетвореить.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что она действительно в 2002 году выехала из квартиры и проживает у своего мужа по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит супругу. Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ее родителям и внуку ФИО1, в настоящее время у нее с матерью сложились неприязненные отношения, считает, что указанную квартиру нужно продать и разделить деньги, желает вселиться в квартиру, так как тогда быстрее решиться вопрос о ее продаже. Отказываясь от приватизации она считала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что она действительно выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает с семьей в квартире родителей мужа, в августе 2016 года приобрела с совместную собственность с супругом квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которую планирует вселяться после того, как сделают ремонт. В спорную квартиру желает вселиться, так как тогда быстрее решиться вопрос о ее продаже, так как с бабушкой ФИО4 не возможно решить данный вопрос. Отказываясь от приватизации она считала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением. Ее сын ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, она и ее сын могут быть вселены в нее.

Представитель ФИО5 и ФИО6 – адвокат Жердева М.А. (ордер л.д.21) в судебном заседании просила встречный иск ФИО5 и ФИО6 удовлетворить, вселить их и несовершеннолетнего ФИО1 в квартиру, так как последний является собственником жилого помещения, а ФИО5 и ФИО6 сохраняют право проживания в квартире на основании жилищного законодательства, так как отказываясь от приватизации сохраняли за собой право пользования квартирой. ФИО4 на протяжении всего времени, с момента выезда из квартиры, препятствовала ответчикам (истцам по встречному иску) вселиться в нее, в квартире до настоящего времени имеются личные вещи ФИО5, которые она оставила там, когда выезжала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО6 и ФИО5 отказались от права включения их в договор приватизации на правах собственника, о чем свидетельствует нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70).

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 добровольно выехали из спорной квартиры. ФИО5 выехала в 2002 году к своему супругу и до настоящего времени проживает с ним по адресу 

<

адрес> (л.д.54). ФИО6 выехала из квартиры вместе со своей матерью ФИО5 в 2002 году, в 2003 году зарегистрировала брак с ФИО3 и в настоящее время проживает с супругом и несовершеннолетним сыном ФИО1 в квартире родителей супруга. 

После добровольного выезда в 2002 году, ответчики (истцы по встречному иску) отказались от приватизации, о чем свидетельствует нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договор приватизации включен сын ФИО6 - ФИО1, который никогда не проживал в спорной квартире, не вселялся в нее.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что имеют намерение вселиться в квартиру для того, чтобы ускорить процесс ее продажи, так как ФИО4 не соглашается в добровольном порядке продать квартиру и разделить денежные средства, вырученные от ее продажи.

Таким образом, поскольку ФИО5 и ФИО6 добровольно выехали из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, имеют место жительства, проживают со своими семьями по другим адресам, ФИО6 имеет в совместной собственности со своим супругом квартиру в городе Новосибирске (л.д.86-87), намерения вселяться в квартиру для постоянного проживания не имеют, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, ФИО5 и ФИО6 подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Разрешая встречные требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по вышеизложенным установленным обстоятельствам, а именно истцы по встречному иску после приватизации добровольно выехали из спорного жилого помещения, на момент приватизации в 2010 году не проживали в квартире, вопрос о вселении с указанного времени не ставили, в настоящее время ставя вопрос о вселении ссылаются на то, что целью иска является разрешение вопроса продажи квартиры.

ФИО5 и ФИО6 заявляя требования о вселении ссылаются на ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, поскольку ФИО5 и ФИО6 добровольно выехали из квартиры, после приватизации в 2010 году не пытались вселиться в квартиру, добровольно отказались от прав на квартиру, членами семьи ФИО4 не являются, их требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что ФИО4 чинит препятствия в пользовании не нашли своего подтверждения.

Вопрос о вселении собственника квартиры несовершеннолетнего ФИО1, которому 13 лет, поставлен преждевременно, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 проживает со своими родителями, у родителей в собственности имеется жилое помещение, вопрос о снятии его с регистрационного учета не ставится, ФИО1 зарегистрирован в квартире и как собственник имеет права пользования квартирой, его право ФИО4 не оспаривается, ФИО4 не является членом семьи несовершеннолетнего, отселение от родителей в данное время невозможно.

Ссылка ФИО5 на то, что у нее в квартире в 2002 году остались личные вещи не имеет значения для рассмотрения дела по существу по вышеприведенным обстоятельствам.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО6 отделом УФМС России Новосибирской области в Кировском районе по месту жительства с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-214/2017 в Кировском районном суде города Новосибирска.

Решение суда по состоянию на 21.03.2017 года не вступило в законную силу.

Судья Выскубова И.А.