Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06.10.2017 г. Березовский 

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области ФИО2 от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата в 10 часов 53 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак «№» нарушил правила остановки, выразившееся в том, что осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора, обратился в суд, с жалобой указав, что оно является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. Остановку сделал вынужденно, так как спустило колесо и он его подкачивал. Когда закончил качать колесо и хотел продолжить движение, подъехали сотрудники ГИБДД и вменили ему правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, а также дополнил, что копия постановления ему была выдана нечитаема.

Допрошенный в суде ИДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что наблюдали за автомобилем, которым управлял Микелашвили и видели, что автомобиль Микелашвили длительное время стоял на месте. Подкачка шин на автомобиле не производилась. Они видели, что Микелашвили находился за пределами проезжей части. Он на патрульном автомобиле подъехали к Микелашвили, когда тот возвращался к своему автомобилю, после пребывания за пределами дороги. При оформлении протокола, а затем и постановления в отношении Микелашвили, последний не говорил о том, что у него на автомобиле спускало колесо и тот был вынужден остановиться в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Микелашвили пояснял лишь то, что является гражданином Российской Федерации и может останавливать автомобиль, где ему вздумается. 

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и находит их надуманными с целью уйти от административной ответственности. Суд не видит оснований для оговора ФИО1 со стороны ИДПС ГИБДД ФИО2 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, и является справедливым. При назначении наказания должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв